Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Czekamy jeszcze na przewodniczącego komisji gospodarki, bo jest na spotkaniu i musi do nas dotrzeć, a bez niego nie rozpoczniemy, to jest posiedzenie połączonych komisji. Czekamy chwileczkę, już idzie.

(Rozmowy na sali)

Szanowni Państwo pozwolicie, że po przerwie otworzymy ponownie sto piąte posiedzenie Komisji Środowiska oraz sto osiemnaste posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jeszcze przewodniczący musi być.

(Rozmowy na sali)

Witam szanownego…

Wspólnie z komisją gospodarki i innowacyjności poprowadzimy posiedzenie połączonych komisji.

Witam serdecznie pana Grzegorza Tobiszowskiego z Ministerstwa Energii, pana sekretarza stanu, wraz z towarzyszącymi osobami. Jest z nami pani Małgorzata Golińska, też sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, z osobami towarzyszącymi. Witam szanownych państwa. Jest z nami również pani Ewa Malicka z Towarzystwa Rozwoju Małych Elektrowni Wodnych. Jest z nami pan Janusz Gajowiecki z Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej, jest z nami pani Kamila Tarnacka, też z Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej, jest pan Łukasz Zagórski… Nie, pana Łukasza nie ma. Jest pan Sebastian Kwapuliński ze Stowarzyszenia Energii Odnawialnej, jest pan Maciej Majewski, też ze Stowarzyszenia Energii Odnawialnej, jest z nami Beata Wiszniewska z Polskiej Izby Gospodarczej Energetyki Odnawialnej i Rozproszonej oraz pan Krzysztof Zaręba, prezes zarządu Polskiej Izby Gospodarczej „Ekorozwój”. Jest z nami pani Jolanta Bolesta, Konfederacja „Lewiatan”. I jest z nami pan Michał Gil, główny legislator w Biurze Legislacyjnym.

Szanowni Państwo…

(Głos z sali: Trojanowski jeszcze.)

Pan się przedstawił, nie podpisał się pan, zaraz się pan wpisze na listę. Jeszcze pana nie widzę na liście.

Witam szanownych państwa senatorów i sekretariaty komisji.

Szanowni Państwo, pozwolicie, że przystąpimy do procedowania. Jest z nami już pan przewodniczący Stanisławek.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 840, druki sejmowe nr 2412, 2553 i 2553-A). (cd.)

Szanowni Państwo, poprzednio zakończyliśmy debatowanie nad ustawą dotyczącą odnawialnych źródeł energii oraz niektórych innych ustaw na tym, że odbyliśmy dyskusję i omówiliśmy niektóre poprawki, które były w jakiś sposób zgłaszane na posiedzeniu połączonych komisji.

Dzisiaj zaczniemy od tego, że do komisji senackich, do Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności, jak również do Komisji Środowiska miały wpłynąć propozycje poprawek. Wpłynęły propozycje poprawek od Polskiej Grupy Energetycznej „Ekorozwój” i… nie wiem, od kogo jeszcze wpłynęły, ale wiem, że przekazaliśmy te poprawki do pana ministra, do ministerstw. I myślę, że państwo ministrowie się na ten temat wypowiedzą.

Teraz poprosiłbym o zabranie głosu pana ministra Tobiszowskiego, żeby powiedział kilka słów, przedstawił ewentualne uwagi czy opinie na temat już samych poprawek, które do niego dotarły.

Ja przypomnę, że tutaj w dyskusji główną taką uwagą było to, że samorządy, szczególnie te mniejsze, mogą mieć ogromne problemy finansowe z uwagi na fakt, że ta ustawa miałaby wejść w życie z mocą od 1 stycznia 2018 r. I tutaj byliśmy torpedowani przez różnego rodzaju gremia samorządowe uwagami, że ta ustawa godzi w interesy samorządów. Wobec tego prosiłbym pana ministra o zwrócenie na to uwagi i wyjaśnienie tej kwestii.

A później poproszę panią minister Golińską o ewentualne uwagi, jeżeli je ma, i pana legislatora o uwagi legislacyjne, które ma do tej ustawy. I potem przystąpimy do głosowania.

Tak że dzisiaj nie przewidujemy dyskusji, gdyż ta dyskusja się odbyła, jak już mówiłem na poprzednim posiedzeniu. Jeżeli teraz ktoś ma uwagi i poprawki, które powinien zgłosić w komisjach, a nie zgłosił, to jeszcze ewentualnie moglibyśmy na ten temat podyskutować, ale króciutko, z uwagi na napięty czas posiedzenia komisji.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

Pani Minister! Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie! Goście!

Ja tylko dopytam… Bo pan legislator ostatnio przedstawiał swoje sugestie czy tam pytania, uwagi. Czy mam odnieść się w tym uzupełnieniu do tego, o co były pytania, czy… Bo ja jestem przygotowany, żeby do każdej…

(Głos z sali: Jak pan minister sobie życzy.)

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Myślę, że pan minister powie, czy ma jakieś uwagi do…)

Dobrze.

Pierwsza kwestia dotyczy…

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Czy pan minister się odnosi teraz do propozycji poprawek…)

Tak. Bo był cały cykl tych pytań i myśmy…

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: To proszę bardzo.)

Były propozycje poprawek pana legislatora…

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Były przedstawione tak.)

One były do wyjaśnienia, doprecyzowania czy, powiedzmy, do ustosunkowania się. I chcielibyśmy jakby do tego się odnieść, szanując ten głos i te sugestie. Później bym się odniósł do propozycji poprawki, która do nas trafiła z „Ekorozwoju”, bo to były te kwestie, które formalnie były zaprezentowane na poprzednim posiedzeniu komisji i do dnia dzisiejszego…

Pierwsza uwaga to była kwestia pojęcia „hybrydowa instalacja odnawialnego źródła energii” oraz „instalacja odnawialnego źródła energii”, kwestia zdefiniowania, tego, że niedookreślone fragmenty definicji należy doprecyzować albo wykreślić. I tutaj chcielibyśmy odnieść się do tego, że pojęcie „dane techniczne i handlowe” jest przywoływane w rozporządzeniu systemowym – to jest to, o czym pan legislator wspomniał – rozporządzeniu ministra gospodarki w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego. Ono zostało wydane dnia 4 maja 2007 i powszechnie obowiązuje. A więc to rozporządzenie koreluje nam z tym, co mamy w ustawie. Dlatego nie rekomendowalibyśmy… Doprecyzowalibyśmy tylko informację w tej kwestii.

Później był element definicji spółdzielni energetycznej, pan legislator podnosił tutaj tę kwestię. Wydaje nam się, że ponieważ systemy te są ściśle przypisane jednego obszaru, korelacja, którą myśmy tam zawarli w artykule, jest zasadna. I sugerowalibyśmy tutaj podtrzymanie zapisu w ustawie.

Następnie…

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Czyli jest pan przeciwko proponowanej poprawce pierwszej, tak?)

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

I drugiej. Pierwszej i drugiej. Pierwsza dotyczy pojęć „hybrydowa instalacja odnawialnego źródła energii” oraz „instalacja odnawialnego źródła energii”, to jest jedna kwestia. Druga dotyczy spółdzielni energetycznej.

I uwaga trzecia. „Art. 38e pkt 1 i 2 przesądza, że członkowie spółdzielni energetycznej muszą wytwarzać energię elektryczną. Jest to zapewne błąd ustawodawcy, gdyż z definicji”… I tutaj pan legislator wypisuje nam również art. 10. My byśmy proponowali… Nasza argumentacja jest taka, że część dotycząca mechanizmów dla biogazu rolniczego zostanie skonsumowana w kolejnej nowelizacji. Jak już mówiłem w Sejmie i jak ostatnio mówiłem również na posiedzeniu państwa komisji, dla nas bardzo ważne jest, abyśmy mogli tą ustawą uruchomić proces aukcyjny. I my przyjmujemy pewne uwagi, nawet te merytoryczne, które padały ze strony różnych środowisk, ale w związku z tym, że negocjacje, konsultacje trwały prawie półtora roku czy zdecydowanie ponad rok… Niektóre uwagi uważamy za zasadne, ale gdybyśmy je zaczęli wprowadzać, musielibyśmy skorelować je z innymi poprawkami, co by spowodowało, że procedowanie tej ustawy by się nam wydłużyło. Dlatego ja w Sejmie poprosiłem… I była zgoda właściwie wszystkich stron i wszystkich środowisk co do tego, że faktycznie pewne uwagi, które zostały nam przedłożone w maju, w czerwcu, a i na końcu konsultacji, będą przeniesione do rozmów od lipca. Bo powołujemy od razu zespoły w ministerstwie, rozpoczynamy konsultacje nad nowelizacją ustawy. Bo rzeczywistość i w ogóle technologia, inżynieria i całe to zjawisko wyprzedziły uregulowania prawne. Tak że przyjmujemy, że to, o czym pan legislator wspomniał, jest zasadne, ale chcielibyśmy, aby ta proponowana poprawka znalazła swoje odzwierciedlenie w nowelizacji, którą chcemy przyjąć do końca roku. Żebyśmy nie musieli… Bo nie jest ona, powiedziałbym, aż tak znacząca, żeby nam burzyła cały porządek. Ale uważamy, że w…

(Głos z sali: Czyli przeciw, tak?)

I tu byśmy poprosili, żeby uznać to… Chociaż, jak mówię, podzielamy tę sugestię.

Następnie uwaga czwarta. Chodzi o wyjaśnienie symboli w zawartej w art. 39a ust. 5 definicji ceny skorygowanej. „I” zostało określenie jako ilość energii elektrycznej, o której mowa w art. 70b ust. 3 pkt 2, wyrażona w megawatogodzinach. I następnie jest wyjaśnienie i zapytanie. Poprawka ma charakter czysto redakcyjny, doprecyzowujący, i też byśmy prosili, Panie Mecenasie, aby na tym etapie jej nie przyjmować.

Następnie propozycja poprawki nr 5. Ona również ma charakter doprecyzowujący i my też byśmy proponowali… Ona nam uściśla pewne kwestie, to prawda, i za to dziękujemy. Ale ze względu na to, że to uściślenie nie jest aż tak duże i nie likwiduje nam jakichś luk, też jest prośba, abyśmy mogli tego nie przyjmować. Ale jesteśmy za tę uwagę wdzięczni i na pewno przyjęlibyśmy to w naszej nowelizacji, Panie Mecenasie.

Uwaga szósta. Chodzi o symbol „PI” we wzorach na obliczenie nowej ceny skorygowanej. I tutaj chcielibyśmy wyjaśnić, że ponieważ wytwórca, składając oświadczenie, jest zobowiązany podać aktualną na dany dzień wartość pomocy inwestycyjnej, a więc z uwzględnieniem ewentualnych korekt wynikających ze zmiany wartości pomocy, obecny opis parametru PI we wzorze, który jest w ust. 7, nie pomija niczego. Ta proponowana poprawka, gdybyśmy ją jednak wprowadzili, mogłaby spowodować pewne rozszczelnienie w tym naszym systemie, pewną niejasność, pewną nie do końca interpretatywność, jeżeli chodzi o przeprowadzanie aukcji. Dlatego byśmy prosili, aby takiej poprawki również nie przyjmować.

Uwaga siódma. Art. 68a ust. 1 i art. 2 pkt 22… Definicja odnawialnego źródła energii, rozszerzenie tej definicji o inne paliwa rodzi wątpliwości interpretacyjne. I tutaj do proponowanej poprawki nr 7… Nie odnosi się to do systemów wsparcia, gdzie sprzedaży podlega tylko energia z OZE, tylko do ogólnego stwierdzenia dotyczącego konieczności opomiarowania. I chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w ustawie są również instalacje, które wykorzystują OZE, jak również inne paliwa. I tu chcielibyśmy przyjąć tę odpowiedź. I dlatego też byśmy prosili, aby wyrazić wolę nieprzyjmowania tej poprawki.

Następnie propozycja poprawki nr 8. To jest poprawka redakcyjna. W ust. 2 nie mamy takiego wyrażenia. I tutaj myśmy próbowali jakby ująć to, co pan mecenas nam zasugerował… Jeżeli chodziło o pkt 2 w ust. 1, to ta propozycja poprawki też jest do odrzucenia na tym etapie, bo chodzi o sytuację, gdzie działa mechanizm odcięcia 20%. Dlatego wyrażenie „100%” jest tutaj w naszym odbiorze bardzo na miejscu. Jeśli pan miał na myśli pkt 2 w ust. 1, to uważamy, że chodzi o mechanizm odcięcia 20% i wyrażenie „100%” jest prawidłowe. I tu byśmy prosili pana mecenasa o przyjęcie ze zrozumieniem naszego wytłumaczenia.

Następnie proponowana poprawka nr 9. Podobna konstrukcja oświadczeń jak ta, o której tu mówimy, występuje również w części nieobjętej nowelizacją. No, i tutaj też byśmy proponowali przyjąć to wyjaśnienie, nie przyjmować poprawki.

Dziesiąta proponowana poprawka to jest poprawka redakcyjna. Jakkolwiek zasada URE interpretuje przepis art. 92 ust. 1 jednoznacznie i zgodnie z intencją ustawodawcy, ta propozycja poprawki jest, jak myślę, pod pewnymi względami rzeczywiście cenna. I też byśmy poprosili o pozwolenie nam, abyśmy przejęli sugestie pana mecenasa w nowelizacji, którą chcemy jeszcze w tym roku przedłożyć.

Następnie proponowana poprawka nr 11. Przyjęcie poprawki opóźni nam wejście ustawy w życie. Dlatego chcielibyśmy tej poprawki nie przyjmować, bo zależy nam bardzo, aby jak najszybciej uruchomić proces aukcyjny. Bo też procedowanie… I oczekiwania środowisk są takie, żebyśmy mogli jak najszybciej, w lipcu, uruchomić aukcję. Dlatego też prośba o wyrozumiałość.

A co do uwagi dwunastej… To jest kwestia wejścia w życie z datą wsteczną. To jest, jak myślę, ta kluczowa i istotna sprawa, która wywołuje pewne komentarze. Tutaj chcielibyśmy przedstawić parę argumentów, które za tym stoją. I tak zgodnie z przesłaną wcześniej treścią… Bo tutaj konsultowaliśmy to też międzyresortowo i z Kancelarią Prezydenta, wyjaśnialiśmy. Bo stanęliśmy też, jako rząd, w pewnej trudnej sytuacji. Z jednej strony mamy przedsiębiorców, z drugiej strony mamy samorządy. I teraz podzielenie racji… Albo po jednej, albo po drugiej stronie spotkamy się z roszczeniami, albo jednej strony, albo drugiej strony. Ze względu na negocjacje i notyfikację tej ustawy, treści tej ustawy, którą państwu przedkładamy, i kierunki w tej ustawie, które zostały notyfikowane, jednym z elementów dla nas ważnych… Ostatnio myśmy o tym nie mówili, ale myślę, że ta przesłanka jest istotna. W motywie sto pięćdziesiątym drugim – chodzi o notyfikację, to jest strona 30 – mamy zobowiązanie, które… Aby notyfikacja mogła być przyjęta, przyjęliśmy to zobowiązanie, aby ustawa m.in. w tej kwestii podatkowej weszła w życie z mocą od 1 stycznia. To jest jeden z elementów…

(Głos z sali: 2018 r.)

Tak, 2018 r.

To jest jeden z tych elementów, które były kryterium, abyśmy dzisiaj mogli rozmawiać o notyfikowanym przepisie.

Dla nas, jako rządu, to też jest trudna kwestia. Powiem może nie tyle na obronę, ile… W konsultacjach, w których brali udział przedstawiciele środowisk gminnych, o tym wspominaliśmy. Część gmin występowała również z zapytaniem przy konstrukcji budżetu, czy my faktycznie będziemy proponować takie przepisy do uchwalenia. I myśmy o tym mówili i pisali już wcześniej, w czasie przygotowywania ustawy. To oczywiście była kwestia informacyjna dla tych gmin, które, że tak powiem, zaciągnęły tę informację.

A jeśli chodzi o pozostałe argumenty, które chcielibyśmy przytoczyć… Jako że Komisja Europejska w jakiś sposób oczekiwała takiej regulacji, to musieliśmy też znaleźć zasadność pewnych rozwiązań u nas, w naszym prawie. Tak że mamy tutaj interpretacje dotyczące tego, co… I odczytałbym stanowisko dotyczące tego, co już się wydarzyło w pewnych aktach prawnych dotyczących sektora chociażby gmin górniczych. W tej sprawie warto odnotować zdarzenie, jakie związane było z niejednoznacznymi przepisami w zakresie opodatkowania wyrobisk górniczych podatkiem od nieruchomości. I to jest w uzasadnieniu do wyroku z 13 września 2011 r., tam mieliśmy podobną sytuację. I tutaj przyjęto rozwiązanie, które też działało w rozstrzygnięciach wstecz.

Mamy tutaj poprawę sytuacji osób prywatnych w związku z podjęciem decyzji o wejściu w życie opodatkowania z mocą od 1 stycznia 2018 r. Tak więc mamy ten argument, że jednak poprawiamy sytuację osobom indywidualnym, jeżeli chodzi o kwestie opodatkowania. Tak że tu jest argument… W momencie, kiedy poprawiamy, to jest jakby przyzwolenie konstytucyjne na takie rozstrzygnięcia.

Następnie argument konstytucyjny, z art. 167 konstytucji RP: „Jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań”. W naszej ocenie nawet jeżeli założyć, że nastąpiło zwiększenie opodatkowania podatkiem od nieruchomości elektrowni wiatrowych od 2017 r., to jednocześnie zakres zadań nakładanych na gminy w tym okresie nie zmienił się. W tym kontekście można stwierdzić, że planowana retroaktywna zmiana regulacji od 1 stycznia 2017 r. nie narusza art. 167 konstytucji, ponieważ utrata tych dochodów gminy nie narusza realizacji jakichkolwiek zadań finansowanych z tych środków, bo takich zadań finansowych z tych środków na gminy nie nałożono. Jeżeli zatem którymkolwiek gminom brakowałoby środków na realizację własnych zadań, to nie z powodu wprowadzenia tej konkretnej zmiany.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Panie Ministrze, jeżeli pan pozwoli, to ja bym dopytał, żeby to tak dobrze wybrzmiało. Bo pan rzeczywiście odpowiada bardzo precyzyjnie, językiem prawnym. Ale mam tutaj list jednej z gmin, która pisze do pana marszałka, że gmina będzie zobowiązana zwrócić podatnikom całość podatku zapłaconego w tym roku wraz z odsetkami. Wszystkie gminy będą zmuszone zaciągnąć kredyt w celu dokonania zwrotu już zapłaconego podatku od nieruchomości. Gminy obawiają się, że będą musiały zwracać podatek, który otrzymały od przedstawicieli firm, jeżeli chodzi o turbiny wiatrowe. Niech pan uspokoi gminy, samorządy, że czegoś takiego nie będzie.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

Procedura zwrotu nadpłaty podatku, w tym podatku od nieruchomości, jest określona w rozdziale 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa. I tak: nadpłata, zgodnie z art. 73 §1 tej…

(Głosy z sali: To nie jest tak…)

Ale czy mogę skończyć?

(Głosy z sali: To nie jest zgodne z prawem.)

Mogę skończyć?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale ja skończę i państwo będziecie polemizować.

Nadpłata, zgodnie z art. 73 §1 tej ustawy, powstaje z dniem zapłaty lub pobrania podatku nienależnego lub w wysokości większej od należnej. Wysokość nadpłaty, zgodnie z art. 74a, określa organ podatkowy.

Art. 76 §1: „Nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę określonych w decyzji, o której mowa w art. 53a, oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych”.

Art. 67 §1 pkt 2: „Nadpłata polega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji stwierdzającej nadpłatę lub określającej wysokość nadpłaty”.

Z kodeksu cywilnego, jako ewentualna podstawa do roszczeń gminy w sprawie Skarbu Państwa… To jest art. 4171 „Jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie aktu normatywnego, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu niezgodności tego aktu z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą”. I tutaj już nie będę w szczegóły wchodził, bo to już cytowałem.

Część gmin, które podejmowały decyzje, miała świadomość, że te przepisy wejdą w życie. Część gmin z tego nie skorzystała, wiedząc, że taka ustawa będzie, część zaryzykowała. I, tak jak powiedziałem, to, o czym tu mowa, niekoniecznie musi nastąpić z dniem przyjęcia ustawy. Dlatego że, tak jak wspomniałem, podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. A więc niekoniecznie musi wystąpić tragedia w gminach. Tylko gminy muszą podejść do tego pragmatycznie, a nie wojująco.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Dziękuję.

Jeszcze miał pan minister przedstawić stosunek do poprawek proponowanych przez Polską Izbę Gospodarczą „Ekorozwój”.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

Pierwsza, dotycząca energii ze spalania biomasy w okresie 60 miesięcy… Te kwestie były poruszane również w Sejmie. I to chcielibyśmy przenieść do nowej ustawy, jako że pojawiło się wokół tego parę poprawek i rzeczywiście ta kwestia powinna zostać w tym roku uregulowana. Tak że byłaby prośba… I tym byśmy się zajęli.

Co do geotermii, jest ona ujęta w SOR, tak więc tutaj nie widzimy celowości wprowadzania, dlatego że mamy to w innym miejscu, w innym akcie prawnym, związanym z programem rozwojowym.

A jeśli chodzi o ceny referencyjne, to ceny są wystarczające i one są oparte na rzeczywistych kosztach wytwarzania energii elektrycznej.

Dlatego prosilibyśmy, aby na tym etapie nie przyjmować tych poprawek. Dziękuję.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Dziękuję bardzo.

Czy pani minister Golińska zechce zabrać głos?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Małgorzata Golińska:

Dziękuję, nie mam uwag.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Pani minister nie ma uwag.

Szanowni Państwo, ja chciałbym przypomnieć jedno. Ja to mówiłem już na samym początku, ale chcę przypomnieć jeszcze raz, żeby to dosadnie wybrzmiało. Dyskusję odbyliśmy na poprzednim spotkaniu komisji, w pierwszej części ta dyskusja była. Dzisiaj dyskutujemy na temat poprawek, które zostały zgłoszone przez Biuro Legislacyjne, i tych, które wpłynęły do poszczególnych komisji. Chciałbym również prosić państwa senatorów, żebyśmy – będę tego tutaj pilnował – odnosili się do poprawek, ewentualnie zgłaszali poprawki, np. te, które zaproponowało Biuro Legislacyjne, lub inne poprawki, które uważacie państwo za zasadne. I przystąpimy do głosowania nad poprawkami, które zostaną zgłoszone.

Proszę bardzo, pan senator Augustyn, później pani senator profesor Rotnicka.

Senator Mieczysław Augustyn:

Ja w odniesieniu do propozycji poprawki nr 12 z druku Biura Legislacyjnego, którą w pełni rozumiem, popieram, opowiadając się także za stanowiskiem gmin.

Po pierwsze, to uzasadnienie pana ministra, składające się mniej więcej z 2 części, wydaje mi się wątpliwe.

(Głos z sali: Czyli co do tego…)

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Panie Przewodniczący, mam tylko jedno pytanie: czy pan przejmuje tę poprawkę Biura Legislacyjnego?

(Senator Mieczysław Augustyn: Tak, przejmuję.)

Dobrze. Dziękuję.

(Senator Mieczysław Augustyn: Ale…)

Pani Senator Rotnicka. Proszę bardzo.

(Senator Mieczysław Augustyn: Ale proszę mi dać dokończyć zdanie.)

Ale my jesteśmy…

(Senator Mieczysław Augustyn: Ale chcę uzasadnić, dlaczego przejmuję, Panie Przewodniczący.)

Ale my rozumiemy, że pan przejmuje, była mowa na ten temat.

Senator Mieczysław Augustyn:

Ale proszę mi dać możliwość powiedzenia, dlaczego przejmuję.

Przejmuję dlatego, że jestem przekonany, że nie notyfikacja jest powodem uporu ministerstwa w tej sprawie. Unia wymaga od nas przestrzegania konstytucji, a nie jej łamania.

A druga kwestia to uzasadnienie dotyczące nadpłaty. To nie jest nadpłata. Gminy brały podatek legalnie, zgodnie z przepisami i w określonej wysokości i nie mają czego zwracać tytułem nadpłaty. Tak więc absolutnie nie może to być brane pod uwagę jako uzasadnienie do tego, żeby ten przepis wszedł w życie od 1 stycznia 2018 r. Dlatego przejmuję tę poprawkę, uważając ją za konieczną. Nie tylko zasadną, lecz także konieczną. Wejdziemy w konflikt z gminami i apele pana ministra tutaj…

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Pan senator Kleina o tym mówił, tylko wtedy pana nie było na posiedzeniu. Tak więc rozumiemy te argumenty. Proszę uszanować…

(Senator Mieczysław Augustyn: Byłem na posiedzeniu.)

Pani senator Rotnicka. Proszę bardzo.

Senator Jadwiga Rotnicka:

Dziękuję.

Chciałabym się upewnić, bo w tej szerokiej odpowiedzi pana ministra nie usłyszałam, czy jakakolwiek poprawka została zaakceptowana. Zdaje się, że nie. Żadna spośród tych wszystkich tutaj wymienionych nie jest rekomendowana przez stronę ministerialną.

Przypominając sobie ostatnie posiedzenie, powiem tylko tyle: kiedy pan minister Skobel przedkładał tę ustawę, ja ją krytykowałam za sposób jej przedkładania. I…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To nie było tak?

(Głos z sali: To nie ta ustawa.)

To nie ta ustawa. Dobrze.

Ale to w takim razie chciałabym zapytać…

(Głos z sali: Paliwa.)

To były paliwa, tak. Przepraszam bardzo.

Chciałabym zapytać, czy ja tu jakąś poprawkę przejmowałam. Bo już dzisiaj jest taki obłęd, że…

(Głos z sali: Nie.)

Nie. Dziękuję.

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Tutaj pani senator nie przejmowała żadnej poprawki.)

Nie przejęłam żadnej poprawki.

A pan minister też nie przyjął, nie zaakceptował dzisiaj żadnej zgłoszonej dotychczas, tak?

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Tak.)

Tak? Dobrze myślę?

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Tak.)

Tak?

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Potwierdzam to.)

No, bo pan nie mówił, że tak.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: No to ja odpowiedziałem.)

Dobrze.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Peczkis. Proszę bardzo.

Senator Grzegorz Peczkis:

Panie Przewodniczący, ja zgłosiłem poprawki. Czy te poprawki będą omawiane, czy tylko nad nimi głosujemy?

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Panie Ministrze, proszę bardzo.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

My tę poprawkę dotyczącą kwestii zawodu też byśmy przenieśli do nowelizacji przed końcem roku. Żeby ustawa mogła wejść w życie zaraz po przyjęciu w Senacie.

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Ale poprawki…)

Bo przyjmujemy tę sugestię pana senatora i podzielam ten głos, żeby uzupełnić, dopisać wprost zawód energetyka, który powinien być wpisany. I tutaj dziękujemy za tę poprawkę. I ona na pewno… Ona nie zmieni sytuacji przez miesiąc, dwa. Ale myślę, że jak ją uchwalimy do końca roku, to zrealizujemy tę sugestię pana senatora, skądinąd bardzo słuszną. Dziękuję.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Jeżeli pan senator teraz wycofa tę poprawkę, to nie będzie nad tą poprawką głosowania.

Jak rozumiem, pan wycofuje tę poprawkę, tak? Czy nie wycofuje pan tej poprawki?

(Senator Grzegorz Peczkis: Wycofuję.)

Dobrze. Wycofuje pan, przychyla się pan do stanowiska pana ministra w nadziei, że ta poprawka będzie…

(Głos z sali: Będzie.)

…w znowelizowanej ustawie.

Pan prezes Polskiej Izby Gospodarczej „Ekorozwój”. Proszę bardzo.

Prezes Zarządu Polskiej Izby Gospodarczej „Ekorozwój” Krzysztof Zaręba:

Krzysztof Zaręba.

Zrozumiałem – nie wiem, czy dobrze – pana ministra, że ten wniosek dotyczący instalacji do spalania biomasy przez 60 miesięcy, może, że tak powiem, być tutaj uwzględniony jako… Te, które można montować… To jest na stronie 36. Jak rozumiem, ta proponowana poprawka jest słuszna i ma, że tak powiem, rację bytu. Ale nie ma jej w tekście, który dzisiaj dostaliśmy. W związku z tym nie wiem, czy zostanie uwzględniona, czy nie, Panie Ministrze. To jest pierwsza sprawa.

Druga sprawa. Czy pan minister zna instalację geotermalną produkującą wyłącznie energię elektryczną w Polsce? Bo mój wniosek był taki, żeby to pojęcie energii geotermalnej wyeliminować z tekstu, ponieważ takich instalacji po prostu nie ma i nie będzie w najbliższym czasie, przez długi czas.

No i trzecia uwaga dotyczyła dopłat za produkcję biogazu innego niż rolniczy, składowiskowy i z osadów ściekowych. Dlaczego są takie niskie? Proponowałem, żeby podnieść tę cenę, dlatego, że jest to absolutnie, w pełni związane z recyklowaniem odpadów, które mają części organiczne i które powinny być zgazowywane, a nie składowane i później podpalane. Mam tu na myśli płonące wysypiska.

Szczególnie zależy mi na tym pierwszym sformułowaniu, bo, jak zrozumiałem, była aprobata, ale nie ma efektów w postaci zapisu. A ustawa zostanie przegłosowana i pójdzie w takiej postaci, w jakiej jest w tej chwili zapisana. Dziękuję.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Pan minister chce odpowiedzieć. Proszę bardzo.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

Co do ostatniej sekwencji pana wypowiedzi: my to mamy uwzględnione, chodzi o to, żebyśmy więcej dopłacali, żeby precyzyjnie wszystkim przekazać informację. Uważamy jednak, że jeżeli chodzi o śmieci, to mamy 2 elementy. Jeden element dopłaty, żeby wykorzystać te śmieci, a drugi element, jak ktoś przywozi te śmieci. A więc mamy 2 źródła. I na dzisiaj uważamy, że te 2 źródła powinny w tym biznesie wystarczyć. Dlatego tak żeśmy to skalkulowali. I dlatego też nie popieramy, na tym etapie, dzisiaj, dofinansowywania, tego, żeby zwiększać możliwości kreowania swojej działalności z pieniędzy budżetowych. Bo tu mamy, zauważcie państwo, jakby 2 źródła finansowania: z budżetu państwa, na recykling, ale też z drugiej strony, jak ktoś przywozi śmieci, to powinien za nie przy składowaniu płacić. I tu mamy to specyficzne zjawisko.

A co do geotermii, mamy na Podhalu pierwszą próbę takiej instalacji. Dlatego to w jakiś sposób uwzględniliśmy. Prawdą jest, że nie jest to zjawisko powszechne czy zjawisko, o którym możemy mówić, że ono dzisiaj funkcjonuje, ale decyzje i próby są podjęte. Dlatego nie wykluczamy i nie chcemy rugować takiego przedsięwzięcia.

Co do pierwszej propozycji poprawki, dotyczącej energii z biomasy w okresie 60 miesięcy, to podzielam… I, tak jak powiedziałem, w Sejmie też o tym rozmawialiśmy i chcemy to w bloku rozstrzygania w kwestii spalania biomasy… Bo tam jeszcze były inne sugestie na etapie konsultacji. Chcielibyśmy tę kwestię uwzględnić w tej nowej nowelizacji, którą prawdopodobnie przedłożymy państwu – mam nadzieję – najpóźniej w listopadzie, a dobrze by było w październiku. Tak że mówię: to jest cenna propozycja poprawki i sugestia i my ją bierzemy do nowelizacji, której ramy są już w miarę przygotowane. I od lipca, po wejściu w życie… Chodzi o to, żebyśmy mogli uruchomić aukcję, proszę państwa. Bo to jest kluczem. Nie ukrywam, że próbujemy słuszne poprawki… Tych poprawek jest wiele, proszę mi wierzyć, że dzisiaj środowiska składają wiele słusznych poprawek. Ale my, uwzględniając te poprawki, musielibyśmy przeredagowywać pewne zapisy, co by sprawiło, że byśmy ustawy nie przyjęli. A mamy tutaj niestety bardzo istotne zobowiązania związane z aukcjami. Dlatego też wypracowaliśmy w tych ponadrocznych konsultacjach kształt ustawy, pouzupełnialiśmy pewne kwestie bardzo kosmetycznie, bo tylko o poprawki URE, które są bardzo istotne… A przed nami, proszę państwa, jeszcze budowanie systemu. Ta ustawa daje nam pewien element, pewien etap. Potrzebny jest system związany ze środowiskiem, potrzebny jest system urzędów nadzoru technicznego, musimy wprowadzić kwestie dotyczące mocniejszej roli URE, jak również plany przestrzenne.

Myślę, że budowanie nowej ustawy, które jest przed nami, wiąże się również z budowaniem systemu. Nas w kwestii OZE w Polsce wyprzedziła rzeczywistość gospodarcza. Ta kwestia gmin górniczych właśnie z tego wynika: że rzeczywistość wyprzedziła coś, co powinno być co najmniej rok temu, albo i 2 lata temu uporządkowane ustawą. Dlatego też te pewne sugestie czy pewne obwarowania, które utrzymaliśmy w notyfikacji, wynikają z tego, że jesteśmy spóźnieni o jakiś czas, delikatnie mówiąc, w porządkowaniu systemu źródeł energii odnawialnej w Polsce.

Dlatego też bardzo dziękowałem w Sejmie za pewne porozumienie, które jest rzadkością, ale pojawiło się przy okazji tej ustawy: wszystkie środowiska podzielały pogląd, że wspomniany kształt ustawy reguluje nam pewne kwestie, daje nam pewien fundament, punkt wyjścia do budowania pewnego ładu, jeśli chodzi o odnawialne źródła.

I też dziękuję za państwa procedowanie, za pewną wyrozumiałość, również w Senacie. Bo to zjawisko, no, dotyka jakby wszystkich środowisk. I ważne, żebyśmy umieli w tym konsensusie procedować. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Dziękuję, Panie Ministrze, za wyjaśnienia.

Nie widzę więcej uwag, przystępujemy do rozstrzygnięć.

Pan senator Augustyn przejął poprawkę do art. 12 pkt 2: „wyrazy «następującym po dniu ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2018 r.» zastępuje się wyrazami «1 stycznia 2019 r.»”. Dobrze przeczytałem, tak?

(Senator Mieczysław Augustyn: Nie, Panie Przewodniczący, bo to dotyczy art. 17, a nie art. 12.)

Przepraszam, art. 17, tak. Dobrze, że pan zauważył.

Ja przyjmuję wyjaśnienia pana ministra, że gminy nie ponoszą jakichś dodatkowych, nadzwyczajnych obciążeń z tego tytułu, że praktycznie ta…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski: Są w stanie rozłożyć w perspektywie czasu…)

Niech pan wyjaśni to jeszcze raz.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

Ja myślę, że gminy po wejściu ustawy w życie mogą podpisać stosowne porozumienie z firmami o rozłożeniu tych zobowiązań, które pozostają… o zaliczeniu ich na poczet przyszłych podatków. I wcale nie musi pozostawać to, co w niektórych pismach, które otrzymujemy od samorządów… Bo jedno, co jest ciekawe, proszę państwa, i to też chcę powiedzieć… Ja dziękuję wójtom za ich troskę o swoje gminy, ale pojawia się pytanie, jako że ta ustawa nie była zjawiskiem wyjątkowym, szczególnym, nie była nagle wprowadzona. To była naprawdę jedna z tych ustaw, które… Mój poprzednik konsultował ją ponad rok. I wtedy nie było zgłaszanych pewnych uwag. I ona nie była zaskoczeniem. Teraz, w sytuacji, kiedy ustawa jest na finale, pojawia się bardzo duża aktywność. A przecież przedstawiciele gmin byli przy stole. Ja wiem, że ona nie wprowadza pewnego komfortu, ale też wynika z pewnych okoliczności, któreśmy zastali i które to okoliczności trzeba uregulować. I myślę, że podmioty, które chcą inwestować w gminach, spokojnie wyrażą zgodę na to, aby rozłożyć w czasie pewne należności. I nie musi występować tak olbrzymi problem jak ten, który sygnalizują niektórzy włodarze miast.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Dziękuję.

Przejdziemy teraz do głosowania. Tylko zaznaczę, że pan senator Peczkis wycofał poprawkę. Ale są jeszcze poprawki pana senatora Kleiny, którego w tym momencie nie ma, ale on je złożył na piśmie, tak że te poprawki też jesteśmy zobowiązani przegłosować.

W takim razie po wyjaśnieniu pana ministra i również po uwagach pana senatora Augustyna przystępujemy do rozstrzygnięć.

Szanowni Państwo, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana senatora Augustyna, niech zechce podnieść rękę. (6)

Dziękuję.

Kto jest przeciw? (8)

Dziękuję.

Kto się wstrzymał? (0)

Senator Mieczysław Augustyn:

Zgłaszam wniosek mniejszości.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Wniosek mniejszości. Z kim jeszcze?

(Senator Mieczysław Augustyn: Z panem senatorem Wcisłą.)

Z panem senatorem Wcisłą. Dobrze.

Teraz proszę odczytać, Panie Mecenasie, poprawki pana senatora Kleiny.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Michał Gil:

Może ja powiem, do czego one się sprowadzają.

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Dobrze.)

Senator Kleina zaproponował wprowadzenie poprawki, która polegałaby na tym, aby Skarb Państwa zrefundował gminom straty związane z utraconymi dochodami z podatków w 2018 r. I to wyrównanie strat miałoby nastąpić w 3 rocznych ratach w latach 2018–2020. I poza tą treścią proponuję jeszcze, tzn. proponuję w imieniu pana senatora… Aby wykonać tę normę, potrzebny jest jeszcze przepis upoważniający dla ministra finansów do określenia trybu wypłaty tej rekompensaty.

(Przewodniczący Zdzisław Pupa: To jest ile poprawek?)

To są 2 poprawki, ale są one głosowane łącznie, bo to jest jeden zamysł.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Czy pan minister coś na ten temat…

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski:

Ta poprawka idzie jakby w tym kierunku, o którym wcześniej mówiliśmy, jakby w kontekście… To jest jakby w tym bloku.

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Kto jest za przyjęciem poprawek pana senatora Kleiny, które przedstawił pan mecenas, niech zechce podnieść rękę. (5)

Dziękuję.

Kto jest przeciw? (8)

Dziękuję.

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

Nie ma wniosku mniejszości.

Przystępujemy w takim razie do przyjęcia ustawy w całości wraz… No, poprawki nie zostały przyjęte.

Tak że kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek, niech zechce podnieść rękę. (8)

Dziękuję.

Kto jest przeciw? (3)

Dziękuję.

Kto się wstrzymał? (3)

Ustawa uzyskała większość połączonych komisji.

Na senatora sprawozdawcę wyznaczam pana senatora Peczkisa. Tak?

(Senator Grzegorz Peczkis: Ale mnie nie było od początku, to…)

Ale to nic, nic się nie działo…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Mieczysław Augustyn: Ja będę referował wniosek mniejszości.)

Przewodniczący Zdzisław Pupa:

Pan senator Peczkis wyraża zgodę.

Pan senator Augustyn będzie referował wniosek mniejszości.

Dziękuję szanownym państwu, szanownym gościom za udział w posiedzeniu komisji, państwu ministrom również.

Zamykam posiedzenie połączonych komisji.

(Głos z sali: Dziękuję przewodniczącym.)

Dziękuję.

(Koniec posiedzenia o godzinie17 minut 41)