Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (148.)

w dniu 25 lutego 2019 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 1094, druki sejmowe nr 3053, 3165 i 3165-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 16 minut 32)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Adam Gawęda)

Przewodniczący Adam Gawęda:

Jest godzina 16.30, a zatem otwieram sto czterdzieste ósme posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

W programie dzisiejszego posiedzenia komisji jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym oraz niektórych innych ustaw; druki sejmowe nr 3053 i 3165.

Czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w stanowieniu prawa? Nie widzę zgłoszeń.

Witam na dzisiejszym posiedzeniu pana ministra Pawła Szrota – witam serdecznie. Witam zastępcę dyrektora Departamentu Skarbu Państwa w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, panią Izabelę Felczak-Poturnicką – witam serdecznie. Witam radcę prawnego, pana Pawła Durzyńskiego – witam serdecznie, Panie Mecenasie. Witam dyrektor zarządzającą, panią Grażynę Utratę – witam serdecznie. Bank Gospodarstwa Krajowego reprezentuje też pan mecenas Bartłomiej Bronisz – witam serdecznie. Oczywiście witam głównego legislatora, pana mecenasa Jakuba Zabielskiego – witam serdecznie. Witam pracowników biura komisji gospodarki narodowej, a przede wszystkim współgospodarzy – panów senatorów.

Myślę, że możemy przystąpić do rozpatrzenia… Chyba że są uwagi do porządku obrad. Nie ma.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 1094, druki sejmowe nr 3053, 3165 i 3165-A)

A zatem przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym.

Do głosowań przystąpimy w momencie, w którym będziemy mieli kworum.

Panie Ministrze, bardzo proszę o przedstawienie rozpatrywanej ustawy.

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Bardzo krótko i syntetycznie. Ustawę państwo oczywiście mają w swojej dyspozycji. Przedłożenie, nad którym Wysoka Komisja dzisiaj proceduje, czyli ustawa o zmianie ustawy o zasadach gospodarowania mieniem państwowym, to jest wynik 2-letniego obowiązywania na gruncie prawa polskiego tej pierwotnej ustawy. W nowelizacji jest wiele doprecyzowań, wiele rozwinięć, które są wynikiem wniosków wyciągniętych po 2-letnim funkcjonowaniu ustawy.

Jeśli chodzi o szczegółowe rozwiązania, to chciałbym wskazać, że ustawa ta w zasadniczy sposób rozszerza kompetencje prezesa Rady Ministrów co do nadzoru nad spółkami Skarbu Państwa, m.in. poprzez objęcie koordynacją wykonywania uprawnień w przysługujących Skarbowi Państwa spółkach oraz poprzez zapewnienie jednolitego sposobu ich wykonywania. Jeśli chodzi o te kompetencje prezesa Rady Ministrów, które się rozszerza, to prezes Rady Ministrów będzie również zatwierdzał instrukcje do głosowania podczas walnych zgromadzeń w spółkach o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Takiego zatwierdzenia, o którym mówiłem, zgodnie z nowymi zapisami wprowadzonymi do ustawy będą wymagały sprawy dotyczące podwyższenia i obniżenia kapitału zakładowego spółki, łączenia bądź fuzji spółek, podziału, przekształcenia i rozwiązania spółki, wyłączenia prawa poboru akcji nowej emisji, zbycia i wydzierżawienia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

W zakresie doprecyzowań, jakie wprowadza ustawa, którą Wysoka Komisja dzisiaj proceduje, istotny jest zapis dotyczący precyzyjnego wskazania mechanizmu przekazywania przez premiera uprawnień do wykonywania praw do akcji należących do Skarbu Państwa. Zakłada się, że przekazanie to będzie się odbywać poprzez rozporządzenie prezesa Rady Ministrów, w którym wskazany zostanie podmiot, któremu będą przekazywane uprawnienia, oraz ich zakres.

Jeśli chodzi o kolejne doprecyzowania, których potrzeba wprowadzenia wynika z analizy funkcjonowania ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym, to niniejsza ustawa przewiduje również wskazanie organu odpowiedzialnego i upoważnionego do nabywania akcji w imieniu Skarbu Państwa, którą to kompetencję przyznaje się prezesowi Rady Ministrów.

Jeśli chodzi o kolejne rozszerzenie kompetencji prezesa Rady Ministrów, to przyznaje się premierowi dodatkowe narzędzia do wykorzystania w postaci możliwości żądania informacji dotyczących wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w spółkach od podmiotów je wykonujących.

Ustawa wprowadza również nową instytucję, a właściwie nowy instrument prowadzenia aktywnej polityki państwa w zakresie gospodarki. Jest nim Fundusz Inwestycji Kapitałowych. Fundusz ten będzie wyodrębnionym, elastycznym źródłem finansowania kapitałowych celów inwestycyjnych Skarbu Państwa i będzie on służył do nabywania akcji i udziałów w spółkach. Przy użyciu środków funduszu akcje lub udziały nabywane będą w szczególności w celu realizacji polityki gospodarczej państwa, zwiększenia udziału Skarbu Państwa w spółce i ochrony podstawowych interesów bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej. Fundusz będzie finansowany przede wszystkim z wpłat z zysku jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz z 30% dywidend z akcji należących do Skarbu Państwa.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o najważniejsze zapisy ustawy, to właściwie już je przedstawiłem. Proszę o poparcie przedłożonej ustawy.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

W ostatnim momencie dotarł do nas doradca ekonomiczny Najwyższej Izby Kontroli, pan Krzysztof Madej. Witam pana, Panie Dyrektorze.

Proszę pana legislatora o ustosunkowanie się do przedmiotowej ustawy.

Panie Mecenasie, bardzo proszę o stanowisko.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne nie miało zbyt dużo czasu na dokonanie analizy tej ustawy, stąd też zastrzegam od razu, że moja opinia nie ma charakteru kompleksowego opracowania. Zrobiłem, co było w mojej mocy w ciągu tego czasu, który był mi dany. W związku z tym moja opinia w dużej części ma charakter pewnych pytań czy pewnych wątpliwości, przedstawiam pewne wątpliwości odnośnie do treści ustawy. Mam nadzieję, że pan minister albo towarzyszące panu ministrowi osoby będą w stanie przedstawić, dlaczego tak a nie inaczej Sejm uchwalił poszczególne przepisy.

Zacznę od art. 1. Drodzy Państwo, jeśli chodzi o art. 1 lit. f, to Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że równolegle do ustawy, którą dzisiaj komisja się zajmuje, Sejm uchwalił ustawę o Sieci Badawczej Łukasiewicz. Problem polega na tym, że zgodnie z ustawą drugą – komisja będzie się nią zajmowała jutro na posiedzeniu – spółka, której dotyczy przepis art. 2 pkt 8 lit. e rozpatrywanej przez komisję ustawy… Ten przepis odnosi się do spółki PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii Spółka z o.o. w takim zakresie, że spółkę tę włącza w katalog podmiotów, które traktowane są jako spółki realizujące misję publiczną. Jednocześnie ustawa o sieci badawczej przekształca spółkę w instytut sieci badawczej. Przekształcenie spółki w instytut sieci badawczej ma nastąpić 1 kwietnia, natomiast nasza ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Tak więc wydaje się niezasadne w tym momencie nowelizowanie definicji pojęcia „spółka realizująca misję publiczną”, skoro od 1 kwietnia spółka PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii będzie instytutem sieci, a nie spółką kapitałową w rozumieniu kodeksu spółek handlowych. Stąd też propozycja poprawki skreślającej zmianę, polegającej na modyfikacji definicji pojęcia „spółka realizująca misję publiczną”. Najgorsza sytuacja, z którą moglibyśmy się spotkać, to sytuacja, w której nasza ustawa weszłaby w życie później niż 1 kwietnia, bo w takim przypadku od samego początku ta ustawa i definicja pojęcia „spółka realizująca misję publiczną” obarczone byłyby błędem.

Druga uwaga Biura Legislacyjnego ma charakter pytania, pewnej wątpliwości, która zrodziła się w toku lektury ustawy. Drodzy Państwo, ustawodawca nowelizuje m.in. art. 26 ust. 2 pkt 1 lit. b i pkt 4 lit. c ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. W art. 26 ust. 2 wskazuje się, jakie elementy powinno zawierać oświadczenie kandydata na członka organu zarządzającego oraz informacje przez niego przedstawione. W ramach tego oświadczenia kandydat będzie przekazywał informacje dotyczące funkcji pełnionych w organach innych podmiotów wraz ze wskazaniem, który z tych podmiotów jest spółką, o której mowa w art. 19c, a więc spółką, w której większościowy udział ma Skarb Państwa albo jednostka samorządu terytorialnego. W związku z tym, że art. 19c wiąże się ściśle z kandydatami na członków organów nadzorczych, a nie kandydatami na członków organów zarządzających, moje pytanie jest następujące: czy w oświadczeniu kandydata na członka organu zarządzającego tego rodzaju informacje rzeczywiście muszą być przekazywane? Czy nie wystarczyłaby ogólna informacja na temat funkcji pełnionych w organach innych podmiotów, skoro art. 19c nie odnosi się do organów zarządzających czy kandydatów na członków organów zarządzających?

Drugie pytanie związane z przedstawionymi przez kandydata dokumentami odnosi się do oświadczenia o sankcjach administracyjnych, których podmiotem był kandydat. W przypadku kandydata na członka organu nadzorczego i w przypadku kandydata na członka organu zarządzającego zakres oświadczenia jest różny – w przypadku kandydata na członka organu zarządzającego zakres oświadczenia jest zdecydowanie szerszy. Pytanie, czy takie rozróżnienie jest zasadne, czy oświadczenie kandydata na członka organu nadzorczego i oświadczenie kandydata na członka organu zarządzającego w zakresie sankcji, które zostały nałożone na członka, nie powinny być takie same. Sformułowanie ewentualnej poprawki będzie możliwe po uzyskaniu informacji, jaka była ratio legis takiego rozróżnienia.

Kolejna uwaga dotyczy, proszę państwa, techniki legislacyjnej. W tym przypadku Biuro Legislacyjne będzie proponowało modyfikację art. 33b ust. 2 i ust. 3 części wspólnej. Są to przepisy dodawane do ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że odsyłanie do aktów niższego rzędu, w tym przypadku do rozporządzeń, jest samo w sobie złą praktyką. Budowanie norm w oparciu o przepisy, które w hierarchii źródeł prawa znajdują się poniżej przepisu ustawowego, z prawnego punktu widzenia, z technicznolegislacyjnego punktu widzenia jest niedobre. Wiemy, że takie sytuacje się zdarzają, ale kiedy ustawodawca decyduje się odesłać do aktu podustawowego, to stosuje inną technikę aniżeli tutaj zastosowano, a mianowicie stosuje technikę, w której odnosi się do aktów wykonawczych niższego rzędu ze wskazaniem konkretnej podstawy prawnej, na podstawie której te akty podustawowe zostały wydane. W tym konkretnym przypadku – art. 33b ust. 2 i ust. 3 część wspólna – zrezygnowano z konkretnej podstawy prawnej i odesłano do przepisów podustawowych określonych przedmiotowo. Co więcej, ustawodawca jest niekonsekwentny, bo w nowelizowanym art. 33 przy odesłaniu do aktu podustawowego wskazano podstawę prawną tegoż aktu. W związku z tym to nie jest tak, że ustawodawca w tej ustawie konsekwentnie odstąpił od pewnej techniki, tylko raz zastosował taką technikę, raz inną technikę. W ocenie Biura Legislacyjnego czystość legislacyjna w sytuacji wyjątkowego odesłania do aktu podustawowego powinna być zapewniona, tzn. powinniśmy wskazać konkretną podstawę prawną aktu, do którego odsyłamy.

Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego odnosi się do dodawanego do ustawy o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników art. 69h ust. 3 pkt 1. Proszę państwa, zgodnie z ust. 1 dodawanego artykułu środki Funduszu Reprywatyzacji będą mogły być w latach 2019 i 2020 przeznaczone na nabywanie lub obejmowanie przez Skarb Państwa akcji w spółkach. To jest powielenie pewnego rozwiązania, które dzisiaj w ustawie obowiązuje. Niemniej z art. 69h ust. 3 pkt 1 wynika, że na rachunku Funduszu Reprywatyzacji gromadzić się będzie całość przychodów ze zbycia akcji nabytych ze środków funduszu – nie uwzględnia się, że ze środków tego funduszu będą nie tylko nabywane akcje, ale również obejmowane akcje. W ust. 3 pkt 1 o tym obejmowaniu słowa nie ma. W pkcie 2 tego przepisu, czyli ust. 3, mowa jest o dochodach z tytułu nabytych akcji – znowu pomięto akcje objęte. Pytanie, czy taki zabieg jest celowy. Wydaje się, że zarówno dochody uzyskane z tytułu posiadania akcji objętych i nabytych, jak również środki z tytułu zbycia akcji objętych i nabytych powinny być traktowane tak samo. Ja wiem, jestem świadomy tego, że w dzisiaj obowiązującym stanie prawnym przepis obarczony taką niedoskonałością już funkcjonuje, tylko pytanie, czy my mamy w kolejnej ustawie czy w kolejnym przepisie popełniać ten sam błąd, tzn. traktować akcje objęte i nabyte inaczej, de facto zmuszając interpretatora do nadawania innego znaczenia wyrazowi „nabywane” w ust. 3 niż to, jakie ma ten wyraz w ust. 1. Bo w ust. 3 to nabywanie będzie oznaczało również obejmowanie.

Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego odnosi się do art. 6, a więc noweli ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Chodzi o art. 25 ust. 5 tej ustawy. Jest to nowy przepis, dodawany, który to przepis pozwoli prezesowi Rady Ministrów wycofać z zasobu majątkowego Skarbu Państwa akcje lub udziały, o ile w miejsce wycofanych akcji bądź udziałów, które w zasobie majątkowym są, wprowadzi… czy zastąpi te akcje innymi akcjami bądź udziałami. Z przepisu tego nie wynika jednoznacznie, że akcje bądź udziały, które będą wchodziły w miejsce wycofanych, mają mieć tę samą wartość, jaką mają akcje wycofywane bądź udziały wycofywane. Oczywiście można domniemywać, że taka była intencja ustawodawcy i że tak te przepisy będą interpretowane, ale chcę podkreślić, że w ustawie brakuje przepisu, który gwarantowałby to.

(Brak nagrania)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

…To nie interpretator ma decydować o tym, jaki reżim prawny będzie stosowany do spraw wszczętych i niezakończonych albo do zdarzeń, które zaistniały i nie zakończyły się przed dniem wejścia w życie nowych przepisów – o tym zdecydować musi ustawodawca. Tego rodzaju rozwiązanie, jakie przewidziano w art. 17, jest podawane przez doktrynę jako przykład błędu legislacyjnego, z którym należy po prostu walczyć. Biuro Legislacyjne bez pomocy merytorystów, którzy znają się na ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym, wiedzą, jakie sprawy, jakie postępowania są w toku, nie jest w stanie w swojej opinii zaproponować konkretnej poprawki. Wydaje się, że jeżeli byłaby wola ze strony rządu, aby propozycję takiej poprawki opracować, Biuro Legislacyjne we współpracy z rządem art. 17 może sformułować tak, aby odpowiadał on standardom przyzwoitej legislacji.

Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego odnosi się, Szanowna Komisjo, do art. 25. W art. 25 określono procedurę opracowywania projektu planu finansowego Funduszu Inwestycji Kapitałowych na rok 2019. W art. 25 ust. 2 przewidziano w szczególności, że projekt planu będzie podlegał uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych. Problem polega na tym, że projekt planu ma przygotować prezes Rady Ministrów, bo to on będzie dysponentem Funduszu Inwestycji Kapitałowych. Forma współuczestniczenia w uzgodnieniu oznacza, że prezes Rady Ministrów będzie obowiązany uzyskać zgodę podlegającego mu ministra co do projektu planu Funduszu Inwestycji Kapitałowych. No, trudno mi sobie wyobrazić sytuację, w której podlegający premierowi minister takiej zgody nie udzieli. Po prostu tak to wygląda w praktyce. Chciałbym zwrócić uwagę, że to, co zaproponowano w art. 25 ust. 2, jest inne niż procedura, która będzie obowiązywała przy kolejnych planach finansowych. Przy kolejnych planach finansowych prezes Rady Ministrów jako dysponent funduszu będzie obowiązany zasięgnąć wyłącznie opinii ministra finansów. Opinia to nic innego jak zapytanie o zdanie ; uzgodnienie to nic innego jak uzyskanie zgody. Dotyczy to również, Szanowni Państwo, procedury zmiany planu finansowego na rok 2019. Tutaj również prezes Rady Ministrów będzie musiał uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

Co więcej, w związku z art. 25 ust. 3 nasuwa się pytanie, dlaczego w ust. 3 na rok 2019 przewidziano wyłączenie procedury z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, tj. procedury uzyskania zgody ministra na dokonanie zmian w planie finansowym, ale również uzyskania aprobaty komisji sejmowej co do dokonania takiej zmiany, a takiego wyłączenia nie ma w procedurze ogólnej, czyli tej, która będzie miała zastosowanie w kolejnych latach, od roku 2020. Czy nie powinno być tak, że procedura zatwierdzania, procedura zmiany projektu planu finansowego w roku 2019 i w latach kolejnych powinna być analogiczna? To jest pytanie Biura Legislacyjnego. Ja nie przesądzam, że tak powinno być, tylko zwracam uwagę, że takie rozróżnienie procedur po prostu rodzi pytania.

I kolejna kwestia związana z art. 25. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 25 ust. 4 przewidziano, że w 2019 r. wpłaty z zysku spółek oraz środki w wysokości 30% każdej wypłaconej dywidendy będą mogły być przychodami Funduszu Inwestycji Kapitałowych za zgodą ministra właściwego do spraw budżetu. Od 2020 one po prostu będą trafiały do Funduszu Inwestycji Kapitałowych. W roku 2019 przewidziano zatem specjalną procedurę. Jak rozumiem, z powodu uchwalenia budżetu, w związku z tym, że w budżecie przewidziano już określone wpływy, określone wydatki, że środki są przypisane określonym dysponentom. Problem sprowadza się do sformułowania „za zgodą”. Proszę pamiętać, że o to, żeby środki trafiły do Funduszu Inwestycji Kapitałowych, zabiegał będzie zapewne premier, który jest dysponentem. I to premier będzie musiał uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw budżetu na to, aby te środki z budżetu trafiły do Funduszu Inwestycji Kapitałowych. To rozwiązanie, ogólnie rzecz nazywając, jest trochę dziwne. To jest ostatnia uwaga Biura Legislacyjnego.

Jak zauważyliście państwo, w dużej części te uwagi mają charakter pytań, wątpliwości. Najbardziej paląca kwestia, która wiąże się z tą ustawą i tym, żeby ona dała się zastosować i żeby zmiany nią dokonywane były prawidłowe, to jest kwestia spółki PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii. Niestety ta nakładka, z którą mamy do czynienia, może skutkować błędem w ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym – błędem, którego nie da się wyeliminować inaczej niż w drodze ingerencji prawotwórcy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo, Panie Mecenasie.

Bardzo proszę o ustosunkowanie się do tej opinii.

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Bardzo dziękuję panu mecenasowi za te uwagi. Myśmy też mieli mało czasu, żeby się do nich ustosunkować, ale… Jeśli chodzi o te uwagi, które są wypadkową zbiegu właściwie 3 aktów prawnych, prac nad nimi, finalizacji tych prac, to one są bardzo cenne i w przypadku każdej mamy propozycję rozwiązania, które nie będzie powodowało konieczności wstrzymywania prac nad naszą ustawą.

Jeśli chodzi o spółkę Polski Ośrodek Rozwoju Technologii, z siedzibą we Wrocławiu, to oczywiście pan mecenas ma rację. Tutaj się zgadzamy, że wymaga to ingerencji w materię przedłożenia, tak żeby zapobiec nieprawidłowości legislacyjnej. Proponujemy, żeby na etapie prac nad ustawą, powiedziałbym, poboczną…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zaraz oddam głos panu mecenasowi.

…Wprowadzić tę zmianę do naszej ustawy pierwotnej. Czy ja mogę prosić o udzielenie głosu panu mecenasowi?

Przewodniczący Adam Gawęda:

Tak, oczywiście.

Bardzo proszę.

Radca Prawny w Departamencie Skarbu Państwa w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Durzyński:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Z tego, co wiemy, to na etapie pierwszego czytania, pracy w komisjach w Sejmie, jest projekt ustawy o finansowaniu działalności naukowej z Funduszu Nauki Polskiej. Tam zdublowane jest rozwiązanie, że PORT będzie spółką o charakterze misyjnym. Być może uda się skorelować te prace tak, żeby w tamtej ustawie…

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Trzeba będzie po prostu.)

…zaingerować, wykreślając PORT z listy spółek o charakterze misyjnym.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Chciałbym potwierdzić, że mamy w pracach w Sejmie kolejny projekt ustawy, który de facto na dziś zawiera rozwiązanie takie, jakie zawiera lit. f, którą proponuję skreślić. Zdarzyło się tak, że 2 projekty rządowe proponowały tę samą zmianę, polegającą na wciągnięciu spółki PORT do grupy spółek misyjnych. Jeżeli rzeczywiście będzie zgoda Sejmu na to, żeby tamtą zmianę odwrócić, tzn. miast dodawać PORT do katalogu spółek misyjnych, z tego katalogu tę spółkę…

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Tak, tak to zamierzamy…)

…wyeliminować, czyli zrobić zabieg odwrotny o 180 stopni…

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Taka deklaracja jest z naszej strony.)

…no to problemu nie będzie. Zakładam, że ustawa, o której pan mecenas chwilę temu powiedział, wejdzie w życie później niż nasza. Innymi słowy, spółka PORT przez chwilę będzie spółką misyjną, do 1 kwietnia będzie spółką misyjną, a potem…

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Taką deklarację jestem w stanie złożyć. Na ile mamy wpływ na pracę w parlamencie, na tyle będziemy to w tym kierunku prowadzić.

Panie Mecenasie, od razu chciałbym przeskoczyć do pańskiej uwagi szóstej, dotyczącej korelacji naszego przedłożenia z tzw. ustawą o RODO, czyli ustawą o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady itd. Chciałbym potwierdzić tok działania, który już wskazał, zaznaczył pan mecenas, dotyczący tego, żeby skorelować kolejność wejścia w życie tych 2 aktów. Tutaj ściśle współpracujemy, jak zawsze, z RCL, który te akty publikuje, więc myślę, że nie powinno być żadnego problemu. Nasi pracownicy z Departamentu Skarbu Państwa zwrócą uwagę na tę korelację.

2 najbardziej zasadnicze kwestie już omówiłem. Teraz kolejno te mniej zasadnicze. Jeśli chodzi o uwagi dotyczące art. 26 ust. 2 pkt 1, to chciałbym zadeklarować, że art. 19c ustawy odnosi się do ograniczeń w pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego w określonych w tym przepisie kategoriach spółek, natomiast członek organu zarządzającego może pełnić także funkcję członka organu nadzorczego. Wobec tego konieczność wskazania tych spółek ma na celu umożliwienie radzie do spraw spółek, przy opiniowaniu kandydatury na członka organu zarządzającego… Chodzi o zapewnienie tych informacji, co ma także znaczenie w kontekście ograniczeń z art. 6 ustawy korupcyjnej.

Jeśli chodzi o uwagę do innego zakresu oświadczenia kandydata dotyczącego sankcji administracyjnych, to chciałbym potwierdzić, że tutaj intencją było wprowadzenie szerszego zakresu oświadczenia kandydata na członka organu zarządzającego niż oświadczenia kandydata na członka organu nadzorczego. To jest intencjonalne.

Jeśli chodzi o art. 1 pkt 27, czyli o odesłanie do aktu niższego rzędu, do rozporządzenia wydanego na podstawie art. 198, to chciałbym poinformować, że w porządku prawnym funkcjonuje jeden akt wykonawczy wydany na podstawie art. 198. Chcieliśmy przytoczyć ten konkretny akt prawny. Być może nie jest to przesadnie eleganckie legislacyjnie, ale naszym zdaniem jest to prawidłowe.

Teraz tak, to była uwaga trzecia…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Panie Senatorze, jakieś pytanie…

(Głos z sali: Przepraszam, krótka wymiana myśli.)

Dobrze, okej.

Uwaga czwarta, dotycząca art. 3 pkt 6, dotycząca uzupełnienia sformułowania o nabyciu akcji wyrazami dotyczącymi objęcia akcji. Ta propozycja poprawki… To jest niemal kalka obowiązującego przepisu. Pan mecenas zwrócił uwagę… To też jest kwestia dyskusji prawnej, czy nabycie nie jest objęciem, czy jedno pojęcie się w drugim nie mieści. W każdym razie przepisy…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: No, nie.)

No, być może nie. Przepisy, które chcieliśmy tutaj zduplikować, funkcjonują, i to zgodnie z naszymi intencjami. Tak więc myślę, że ta zmiana jest niekonieczna.

Art. 6, art. 25 ust. 5, uwaga dotycząca zapisania na sztywno tej samej wartości udziałów. Naszym zdaniem ta propozycja poprawki jest zbędna, gdyż istotą zastąpienia akcji lub udziałów znajdujących się w zasobie majątkowym Skarbu Państwa innymi akcjami lub udziałami Skarbu Państwa… To polega na ekwiwalentnych świadczeniach i prawach udziałowych. To jest dla nas oczywiste. Ten zapis jest naszym zdaniem prawidłowy.

To była uwaga piąta. Szóstą już, zdaje się, omówiłem.

Siódma, przepisy intertemporalne. Ja się zgadzam… Po raz kolejny powtarzam, że bardzo szanuję legislatorów z Biura Legislacyjnego Senatu, oni zawsze wnoszą dużo, dbają o prawidłowość sformułowań. Ale ta uwaga bardziej dotyczy takiej elegancji legislacyjnej. Rozumiem, że lepiej by było rozpisać te wszystkie postępowania, procedury, sprawy, natomiast jest to mało możliwe i moglibyśmy, stosując zapisy enumeratywne, wylać dziecko z kąpielą. Dlatego prosilibyśmy o uznanie tej generalnej klauzuli za zasadną.

Uwaga nr 8 dotyczy… Tu mamy tę grupę uwag, która dotyczy zróżnicowania pierwszego roku obowiązywania ustawy i lat kolejnych, uzgadniania i opiniowania. Panie Mecenasie, Wysoka Komisjo, Panie Przewodniczący, ten rok jest szczególnym rokiem, bo pierwszym rokiem funkcjonowania przepisów w celu utworzenia Funduszu Inwestycji Kapitałowych i dlatego zdecydowaliśmy się oddzielić grubą kreską, jeśli można tak powiedzieć, kolejne lata obowiązywania przepisów naszej ustawy od roku pierwszego.

Jeśli, Panie Przewodniczący, mógłbym prosić o przekazanie głosu pani dyrektor Departamentu Skarbu Państwa… Byłbym wdzięczny. Ona poda szczegóły uzasadnienia w tym zakresie.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Pani Dyrektor.

Zastępca Dyrektora Departamentu Skarbu Państwa w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Izabela Felczak-Poturnicka:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Rozróżnienie jest celowe, gdyż główne źródła przychodów FIK – 30% dywidendy oraz wpłaty z zysków… W pierwszym roku funkcjonowania funduszu przekazanie środków na rachunek będzie wymagało zgody. Tak jak pan minister wspomniał, rok 2019, kiedy to ustawę budżetową mamy już przyjętą… Ona jest realizowana. W związku z tym, aby móc wykorzystać te środki, musi być zgoda ministra właściwego do spraw finansów. Chodzi o to, żeby nam dał to zielone światło do wykorzystania tych środków, tak żeby ustawa budżetowa mogła być zgodnie z założeniami realizowana. W związku z tym, że tak powiem, odróżniamy rok 2019 od lat następnych. Później będziemy prosili o opinię ministra właściwego, o to, żeby potwierdził możliwość i zasadność wykorzystania tych środków, natomiast rok 2019 jest rokiem szczególnym, gdyż już realizowany jest budżet, który został przyjęty.

Oczywiście może być też tak, że… W przypadku przychodów z tytułu dywidend ta kwota może być różna – może być wyższa – bo jest uzależniona od wypracowanych zysków w przypadku spółek z udziałem Skarbu Państwa. Ta zgoda będzie, jeżeli te realne wpływy będą wyższe od prognozowanych… Liczymy na to, że wtedy minister finansów wyrazi zgodę na wykorzystanie tych środków jeszcze w 2019 r.

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Panie Przewodniczący, ja bym chciał… Pan mecenas raczył się wdać w taką ogólną dyskusję dotyczącą podstaw ustroju państwa, tego, czy minister może się nie zgodzić z prezesem Rady Ministrów. Oczywiście, że może się nie zgodzić, czasem ma nawet taki obowiązek – ja sobie potrafię wyobrazić takie sytuacje. No, rodzi to określone konsekwencje polityczne i dla jednej osoby, i dla drugiej, natomiast… No, taki zapis nie burzy hierarchii urzędów – wyznacza pewne normy postępowania i procedury w zakresie ustalania finansowania Funduszu Inwestycji Kapitałowych. Podkreślam, że wytycza te normy tylko na pierwszy rok obowiązywania ustawy.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę o przyjęcie moich wyjaśnień.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Ja rozumiem, że pani minister właściwa do spraw finansów odpowiada za realizację budżetu państwa, a w związku z tym, że ta zmiana jest w trakcie roku budżetowego, mogłyby być pewne konsekwencje… To znaczy trudno sobie wyobrazić, żeby premier podjął działania, które mogłyby naruszyć tę dyscyplinę i budżet. Rozumiem, że jest to pierwszy rok… Wyjaśnienia, które tutaj przedłożył pan minister, dla mnie są jasne i czytelne. Chodzi o ten szczególny charakter tej zmiany w trakcie roku. Myślę jednak, że taka dyskusja jest potrzebna, bo wyjaśnia kontekst tej sprawy.

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Tak jest, Panie Przewodniczący.)

To była uwaga ósma, do art. 25…

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Właściwie wszystkie już omówiliśmy.)

Tak?

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Tak.)

A ta dotyczącą art. 25 ust. 4…

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Ona de facto też dotyczy tych kwestii.)

Tak, ona dotyczy… Panie Ministrze, czyli wnosi pan o przyjęcie bez poprawek…

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Tak, ze stanowczą deklaracją z mojej strony, że te uwagi najbardziej istotne, które przedstawił pan mecenas, my, że tak powiem, skonsumujemy w innej formie na gruncie prac legislacyjnych i poprzez publikowanie w określonej sekwencji różnych ustaw. No, tak to trzeba zrobić po prostu.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Mamy tu na myśli uwagi szczegółowe, zawarte w pktach 1 i 6.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję bardzo.

Czy pan mecenas jeszcze…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Ja tylko dodam, że ustawa, o której pan mecenas wcześniej mówił, trafiła też do mnie na biurko. W związku z tym ja zobaczę, czy się udało.

(Wesołość na sali)

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Dobrze. Dziękuję.

Otwieram dyskusję.

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?

Pan senator Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Najpierw uwaga co do vacatio legis. Podporządkowanie decyzji w zakresie gospodarowania mieniem w tak dużym zakresie prezesowi Rady Ministrów wymaga jednak, Szanowni Państwo, rzeczowego uzasadnienia. Co się takiego dzieje, co nie funkcjonuje, że tak dalece trzeba scentralizować tę decyzję? Państwo w ogóle nie uzasadniacie tego w uzasadnieniu do ustawy i teraz też nie. Prosiłbym – to pierwsza moja prośba – o uzasadnienie, dlaczego tak…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale momencik, bo mam parę kwestii.

(Głos z sali: Proszę bardzo.)

Chciałbym zapytać, czy prawdą jest – chyba tak – że do Funduszu Inwestycji Kapitałowych przenoszone też będą środki z agencji?

(Głos z sali: Nie, nie z agencji. Z funduszu…)

Z Funduszu Reprywatyzacji, tak. Dlaczego tak? I dlaczego decyzje w sprawie tych inwestycji kapitałowych podejmowane przez premiera nie będą podlegały zasadniczo żadnej kontroli?

I ostatnia kwestia, co do tych uwag legislacyjnych. Panie Ministrze, większość rzeczy wydaje się rzeczywiście dogadana i możemy przyjąć, że państwo dopilnujecie tych 2 kwestii w dobrej wierze, ale jeśli chodzi o uwagę czwartą, w której po wyrazie „nabytych” proponuje się dodać wyrazy „lub objętych”… To są jednak zupełnie różne pojęcia i absolutnie nie można zakładać, nawet w najlepszej wierze, że one będą traktowane jako tożsame. Wydaje mi się, że taka poprawka powinna być wprowadzona.

Podobnie, gdy idzie o uwagę z pktu 5. Co prawda pan minister mówi, że można zakładać, iż skoro tutaj się zastępuje jedne składniki innymi o tej samej wartości… No, wydaje mi się, że nie jest to równoznaczne, wcale nie jest, wobec czego powinien być tu zapis: „o tej samej wartości”. Bo, jak zrozumiałem z wypowiedzi pana ministra, taka jest intencja. Skoro tak, to zapiszmy ją.

I kwestia przepisu przejściowego, intertemporalnego. Wydaje mi się, że Biuro Legislacyjnemu chodzi nie tylko o poprawność legislacyjną, bo jednak ma znaczenie to, żeby precyzyjnie wskazać, które z przepisów będą obowiązywały tylko w odniesieniu do nowych spraw. Bo stare sprawy będą traktowane według przepisów dotychczasowych.

Tak że ja te 3 propozycje poprawek chciałbym przejąć.

(Głos z sali: Ale nie ma…)

Przepraszam, dwie, a nad tą trzecią sprawą się zastanowimy. Te 2 propozycje poprawek chciałbym przejąć i na ten moment je zgłosić.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Dobrze, Panie Senatorze…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Już, już, Panie Ministrze.

Panie Senatorze, ale najpierw dyskusja. Rozumiem, że pod koniec posiedzenia komisji pan będzie zgłaszał poprawki. Na początku pana wystąpienia były pytania, w związku z tym najpierw będzie odniesienie się do tych pytań i uwag, a potem będą poprawki. Przyjęliśmy…

(Senator Mieczysław Augustyn: Jak pan przewodnicząc sobie życzy, chociaż…)

Tu nie chodzi o…

(Senator Mieczysław Augustyn: …na posiedzeniach plenarnych i w praktyce komisyjnej jest tak, że jeżeli wypowiedź senatora kończy się zgłoszeniem poprawki, to taka poprawka jest uznawana za zgłoszoną.)

Ja rozumiem, przyjmuję te 2 poprawki. Po to zostawiłem jakby otwarte drzwi… Tej trzeciej pan na razie nie zgłasza, ale jeśli…

(Senator Mieczysław Augustyn: I na pewno nie zgłoszę teraz, bo to jest poważna sprawa.)

Skoro zgłasza pan te 2 poprawki, to ja przyjmuję to zgłoszenie pana senatora.

Teraz oddaję głos panu ministrowi.

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Senatorze!

Kolejno… Pan zapisy tej naszej ustawy raczył był nazwać zapisami centralizacyjnymi. Ja nie do końca rozumiem… Ja tutaj mówiłem o szeregu przypadków, w których się rozszerza uprawnienia prezesa Rady Ministrów. Te rozszerzenia bardzo często mają charakter doprecyzowujący. To są rzeczy, które już od jakiegoś czasu pan premier wykonywał, ale jest potrzeba bardziej konkretnego wskazania tego w zapisach. Ustawa ta w dalszym ciągu polega na decentralizacji, Panie Senatorze, gdyż w dalszym ciągu nadzór nad spółkami będzie przekazywany odpowiednim ministrom, tak jak dzieje się to na gruncie dotychczasowych zapisów. Po prostu cały ten tryb przekazywania tego zarządu został doprecyzowany.

Pan pytał o środki z Funduszu Reprywatyzacji…

(Senator Mieczysław Augustyn: Panie Ministrze, przepraszam, ale dlaczego…)

Przewodniczący Adam Gawęda:

Momencik, momencik…

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Nie, śmiało.)

Moment, moment…

(Głos z sali: To jest właśnie dyskusja.)

Panie Senatorze, zadał pan pytanie. Proszę pana ministra o odpowiedź.

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Może wrócimy do tej naszej dyskusji, Panie Senatorze, na końcu mojej wypowiedzi.

Pan zadał pytanie o środki z Funduszu Reprywatyzacji. O to wytrwale i konsekwentnie pytał w izbie niższej pan poseł Gawlik. Już odpowiadam, i właściwie w ten sam sposób, jak odpowiadałem chyba z 5 razy panu posłowi Gawlikowi. Środki z Funduszu Reprywatyzacji, który, przypominam, przestał funkcjonować na przełomie roku 2016 i 2017, chyba 1 stycznia 2017 r., Pani Dyrektor…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Fundusz przestał właśnie w tym momencie funkcjonować. Środki związane z tym funduszem, które płyną teraz do Funduszu Inwestycji Kapitałowych, to są tylko wpłaty z tytułu zwrotu pomocy publicznej. W innym przypadku, gdyby nie było tego zapisu w ustawie i gdybyśmy tych środków nie przeznaczyli na Funduszu Inwestycji Kapitałowych, one wpłynęłyby, rzecz jasna, do budżetu państwa i musiałyby zostać zagospodarowane w ramach tego budżetu teraz. Po wejściu w życie tych zapisów będą one w ramach Funduszu Inwestycji Kapitałowych przeznaczone na cele do pewnego stopnia powiązane, na zasadzie pewnej konsekwencji, z tym funduszem, który przestał funkcjonować.

Uwagi czwarta i piąta… Ja już o tym mówiłem, Panie Senatorze. Jeśli pan potrzebuje dodatkowego wyjaśnienia, to proszę bardzo.

Jeśli chodzi o uwagę czwartą, to, powtórzę, wzorowaliśmy się na pewnym konkretnym zapisie z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, który funkcjonuje w obecnym stanie prawnym i obecnej praktyce tak, jak chcemy, żeby ten zapis funkcjonował w naszej ustawie. I tutaj nie widzimy żadnego problemu. Chcemy po prostu powielić ten zapis i wynikającą z niego praktykę.

Jeśli chodzi o uwagę piątą, dotyczącą świadczeń ekwiwalentnych, to, Panie Przewodniczący…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Panie Przewodniczący, chciałbym prosić pana o udzielenie głosu pani dyrektor, która wskaże dodatkowe elementy uzasadnienia tego konkretnego zapisu.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Pani Dyrektor.

Zastępca Dyrektora Departamentu Skarbu Państwa w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Izabela Felczak-Poturnicka:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo, proponowana redakcja przepisu ustawy mówi, że prezes Rady Ministrów może wycofać z zasobu akcje lub udziały, o których mowa w ust. 3, zastępując je jednocześnie innymi akcjami lub udziałami. Wartość tych akcji i udziałów ustala się na podstawie ich wartości księgowej. W naszej ocenie to jest koronny argument na to, że musi być dokonana wycena… Wymiana akcji dotyczy tej samej wartości, to musi mieć ten sam ekwiwalent, ten sam poziom. Minister finansów gospodaruje zasobem majątkowym… No, nie wyobrażamy sobie, żeby prezes Rady Ministrów mógł wnieść pakiet o innym ekwiwalencie, o innym poziomie wartości.

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

I jeśli chodzi o ostatnie pańskie zdanie…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Mieczysław Augustyn: Ja sobie to wyobrażam.)

Jeśli chodzi o ostatnie pytanie, dotyczące tych zapisów interterporalnych, intertemporalnych… Przepraszam, bardzo trudno słowo… Chciałbym tutaj zarówno jako reprezentant rządu, jak i jako prawnik wskazać, że jeśli chodzi o konstruowanie konkretnych zapisów, to czasem bywa tak, Panie Senatorze i Panie Mecenasie, że lepsze bywa wrogiem dobrego. Czasem z punktu widzenia funkcjonalności danego przepisu bardziej uzasadnione jest stosowanie klauzuli generalnej, nawet jeśli wiąże się to z ryzykiem, powtarzam, pewnej nieelegancji prawnej. Ja się zgadzam, też bym wolał, żeby rozpisać te zapisy, zastosować katalog enumeratywny, ale nie możemy wykluczyć tego, że w ferworze takich działań któryś zostanie pominięty. To nawet nie musi być błąd – to może być zapis, który po prostu dla nikogo nie będzie… Popełnimy błąd i procedury prawne zawisną w próżni. Panie Senatorze, proszę o przyjęcie tych wyjaśnień.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Senatorze…

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Przepraszam, ale jeśli można, bo wywołuje mnie pan senator…)

(Senator Mieczysław Augustyn: Może inaczej sformułuje…)

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Proszę powtórzyć przynajmniej.)

Ale, Panie Senatorze, momencik.

(Senator Mieczysław Augustyn: Prosił pan minister, żeby powtórzyć. Mogę?)

(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Pan przewodniczący udziela głosu, przepraszam.)

Momencik. Prowadzimy posiedzenie komisji i chciałbym, żebyśmy wszyscy wiedzieli, w jakich tematach jakie pytania… Panie Senatorze, ma pan, jak rozumiem, pytanie uzupełniające. Tak?

Bardzo proszę.

Senator Mieczysław Augustyn:

No, może inaczej je sformułuje. Dajecie państwo uprawnienia prezesowi Rady Ministrów w kilku sytuacjach. Co to ma polepszyć? Pytałem o ratio legis. Co to ma zmienić, co polepszyć, dlaczego to jest robione? Nie ma tego w uzasadnieniu. Jest to istotna część ustawy i powinniśmy wiedzieć, dlaczego tak jest.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Senatorze!

Odpowiedź jest bardzo prosta. Polepszyć ma to nadzór – usprawnić nadzór, wprowadzić jednolite procedury nadzorcze, jednolite kompetencje w zakresie nadzoru, oczywiście z możliwością delegacji, co podkreślam. Ta ustawa z automatu nie wprowadza żadnej centralizacji, wręcz przeciwnie – jej założeniem jest decentralizacja uprawnień. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, a zatem zamykam dyskusję.

I zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? Proszę o podniesienie ręki. (3)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wstrzymał? (0)

Czyli wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek przeszedł.

Pan senator zgłaszał 2 poprawki. Jako wnioski mniejszości, tak?

(Senator Mieczysław Augustyn: Tak, jako wniosek mniejszości wraz z senatorem Napieralskim.)

Gdyby pan tylko…

(Senator Mieczysław Augustyn: Z pktu 4 i pktu 5.)

Z pktu 4 i pktu 5. Dobrze.

Na senatora sprawozdawcę proponuję pana Grzegorza Peczkisa.

Czy pan senator Peczkis się zgadza? Tak? Dziękuję bardzo.

A kto będzie sprawozdawcą wniosków mniejszości, Panie Senatorze?

(Senator Mieczysław Augustyn: Ja będę sprawozdawcą.)

Pan senator Augustyn. Pan senator Augustyn, jak rozumiem, się zgadza…

(Senator Mieczysław Augustyn: Całym sobą.)

Rozumiem.

Czy są jeszcze jakieś uwagi, propozycje? Nie ma.

Dziękuję panom senatorom. Dziękuję panu ministrowi, państwu dyrektorom, wszystkim uczestniczącym w posiedzeniu.

Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 28)