Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (119.)

w dniu 26 czerwca 2018 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej (druk senacki nr 847, druki sejmowe nr 2293, 2454 i 2454-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 03)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Andrzej Stanisławek)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dzień dobry.

Witam państwa serdecznie na posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności. Tradycyjnie witam senatorów, którzy będą musieli głosować i podjąć decyzję. Witam także pana ministra Mariusza Haładyja. Serdecznie witamy. Witam naszego legislatora, pana mecenasa. Serdecznie też witamy.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej (druk senacki nr 847, druki sejmowe nr 2293, 2454 i 2454-A)

Porządek obrad: rozpatrzenie ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej. Druk senacki nr 847, druki sejmowe nr 2293, 2454 i 2454-A.

Tradycyjne pytanie: czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową?

Panie Senatorze?

(Senator Wojciech Piecha: Nie.)

Nie.

(Senator Wojciech Piecha: Ja też lobbuję, ale w inny sposób.)

Ale w węglu.

(Wesołość na sali)

(Senator Wojciech Piecha: W węglu.)

Uprzejmie informuję, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Panie Ministrze, bardzo prosimy o przedstawienie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj:

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Projekt ten przede wszystkim ma zapewnić możliwość kontynuacji tzw. 1-osobowej działalności gospodarczej, czyli tej działalności, która jest prowadzona na podstawie wpisu do CEIDG. Przy czym mamy tutaj do czynienia z absolutnie niebłahą skalą, ponieważ jest ponad 2 miliony firm i, co ciekawe, 80% nowych działalności znajduje się w spisie CEIDG. Jeśli patrzeć z punktu widzenia makroekonomicznego, to firmy rodzinne, bo przede wszystkim takie firmy dotyczy zagadnienie sukcesji, stanowią grubo ponad 1/3 polskich firm w ogóle, wytwarzają 10% PKB i zatrudniają połowę pracowników zatrudnionych w gospodarce. Tak więc mówimy tutaj o rozwiązaniach, które dotyczą bardzo wielu firm. Rozwiązania te dotyczą także spółek cywilnych, których mamy w Polsce z kolei ok. 300 tysięcy. Tak że jest tu pewien problem gospodarczy.

Mówimy też jednak o problemie społecznym, ponieważ coraz większa liczba przedsiębiorców, szczególnie tych, którzy założyli działalność na początku lat dziewięćdziesiątych czy pod koniec lat osiemdziesiątych, jest w wieku powyżej 65 lat. Takich przedsiębiorców jest ok. 200 tysięcy. Choćby w ostatnim roku o 15 tysięcy zwiększyła się liczba przedsiębiorców, którzy ten wiek przekroczyli. Tak że ta zmiana pokoleniowa jest przed nami i jest nieunikniona.

Jaki jest problem, z którym w tej ustawie, już uchwalonej przez Sejm, się mierzymy? No taki, że dzisiaj w przypadku śmierci przedsiębiorcy, który prowadzi działalność na podstawie wpisu do CEIDG, dochodzi w zasadzie do, powiedziałbym, unicestwienia przedsiębiorstwa. Dlaczego? Dlatego że wygasają wszystkie umowy o pracę, wygasają kontrakty handlowe, wygasają decyzje administracyjne typu zezwolenia czy koncesje, brak jest możliwości posługiwania się nrem NIP przedsiębiorcy czy korzystania z konta bankowego. Tak więc można powiedzieć, tak trochę kolokwialnie, że wraz ze śmiercią przedsiębiorcy następuje również śmierć samego przedsiębiorstwa. Zostaje ten zespół składników majątkowych, ale nie ma tego, co czyni z firmy przedsiębiorstwo, a to są właśnie te elementy, o których powiedziałem.

Chodzi o przeciwdziałanie temu problemowi. Zgłosiły się z nim do nas firmy rodzinne. To nie było tak, że my sami, zastanawiając się, co tu dzisiaj zbroić, wpadliśmy na pomysł, żeby zrobić ustawę o sukcesji. Z tym problemem przyszły do nas firmy rodzinne zrzeszone w kilku stowarzyszeniach. My 2 lata temu podjęliśmy próbę, de facto, załatania luki prawnej, bo przyjęliśmy, że z takim właśnie zjawiskiem mamy tutaj do czynienia. Kluczowym rozwiązaniem w tym kontekście jest przede wszystkim zarząd sukcesyjny i instytucja zarządcy sukcesyjnego. Zarządca sukcesyjny może być powołany bądź to przez samego przedsiębiorcę za życia, bądź przez spadkobierców mających przynajmniej 85% udziału w spadku po śmierci przedsiębiorcy. To jest też efekt naszej konsultacji, okazuje się, że jednak temat sukcesji jest na tyle trudnym tematem, że nie we wszystkich firmach, nie we wszystkich rodzinach ten temat się podejmuje. Nie każdy jest też na tyle, powiedzmy, zapobiegliwy, żeby regulować te sytuacje na przyszłość.

Regulowanie polega tu na tym, że przedsiębiorca za swojego życia wyznacza osobę na zarządcę sukcesyjnego i za jej zgodą wpisuje ją do CEIDG. To może być w połączeniu z tym, co wprowadziliśmy w konstytucji biznesu czy w prawie przedsiębiorców, czyli z możliwością ustanawiania prokury. Takim najlepszym modelem, moim zdaniem najbardziej płynnym modelem, jeżeli chodzi o przejęcie sukcesji, jest taki model, w którym ustanawiamy kogoś zarządcą i tę osobę od razu ustanawiamy też prokurentem. Wtedy ona w sposób bardzo płynny wchodzi w rolę zarządcy sukcesyjnego. Ewentualnie, bo tu przewidzieliśmy, jest alternatywa powołania zarządcy przez spadkobierców, to jest tak naprawdę sytuacja alternatywna, ale w całej ustawie zajmuje najwięcej miejsca, bo to jest też trudniejsze do uregulowania. W tej sytuacji spadkobiercy powinni powołać zarządcę w ciągu 2 miesięcy. Wtedy dochodzi do powołania zarządu sukcesyjnego i to powoduje, że utrzymujemy pracowników, utrzymujemy kontrakty – to tak mówiąc trochę w uproszczeniu oczywiście, bo tam też są pewne niuanse – utrzymujemy w mocy decyzje administracyjne, konto, zarząd sukcesyjny działa na nrze NIP zmarłego przedsiębiorcy.

Oprócz tego wprowadzamy też zwolnienie z podatku od spadków, tak żeby możliwe było, mówiąc trochę kolokwialnie, przepisanie firmy na osobę trzecią, na kogoś spoza grona najbliższych osób, szczególnie w przypadku gdy tych najbliższych nie ma. To jest też po to, żeby była zachęta do utrzymania ciągłości działania firmy. Warunkiem skorzystania z tego zwolnienia jest 2-letnie prowadzenie firmy.

Konkludując, chciałbym powiedzieć, że to jest jakby trzon rozwiązań. A patrząc na to z punktu widzenia makroekonomicznego, to, tak jak powiedziałem na początku, liczba firm prowadzonych w formie 1-osobowej działalności gospodarczej w skali gospodarki jest znaczna, więc tutaj ten efekt makro jest oczywisty, tak jak mówiłem, w postaci 10% PKB czy połowy zatrudnionych pracowników. Często wbrew pozorom mamy do czynienia z dużymi firmami działającymi w tej formie, zatrudniającymi nawet kilkaset pracowników. Jednak także skutek mikro jest tutaj ekonomicznie istotny, ponieważ te firmy stanowią często główne źródło utrzymania dla całych rodzin. W związku z tym unicestwienie takiej firmy powoduje kłopoty ekonomiczne dla rodziny.

To tyle, ile można by powiedzieć tak w największym skrócie o uchwalonej ustawie. Mogę jeszcze tylko powiedzieć, to już ostatnie zdanie, że Sejm w zasadzie jednogłośnie przyjął ustawę, co było dla nas sympatycznym, że tak powiem, zjawiskiem. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Panie Mecenasie, widzę, że ma pan tutaj sporo uwag, chyba 30.

Bardzo proszę o ich przedstawienie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!

Dzisiaj już po raz drugi mam przyjemność przedstawiać swoją opinię. Wcześniej odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Komisja Ustawodawcza przyjęła wszystkie poprawki Biura Legislacyjnego zawarte w opinii z wyjątkiem jednej, tzn. poprawki nr 2 z uwagi pierwszej Biura Legislacyjnego.

Proszę państwa, jeżeli chodzi o same poprawki, to tak naprawdę… Przyznam, że my spotkaliśmy się w zeszłym tygodniu z ministerstwem, miałem przyjemność spotkać się z panią dyrektor Modzelewską i omówić to, co udało mi się w tej ustawie znaleźć, po to, żeby wypracować jak najlepsze rozwiązania. I tak naprawdę to, co dzisiaj widzicie państwo w opinii, zostało uzgodnione i, powiem to kolokwialnie, dogadane z ministerstwem. Różniliśmy się w opiniach co do jednego przepisu. W odniesieniu do uwagi nr 1 opinii Biura Legislacyjnego Komisja Ustawodawcza przychyliła się w zakresie poprawki nr 1, a w zakresie poprawki nr 2 przychyliła się do stanowiska rządu, a więc tutaj wyszło pół na pół. W pozostałym zakresie zaś uwagi Biura Legislacyjnego zostały zamieszczone w uchwale przygotowanej przez Komisję Ustawodawczą.

Omówię te poprawki pokrótce. Nie będę wchodził bardzo głęboko w ich istotę. Jeżeli będzie taka potrzeba, to o każdej z nich oczywiście mogę powiedzieć więcej.

Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, to ona miała na celu wyeliminowanie z przepisów fragmentów, których zadaniem było określenie relacji między ustawą o zarządzie sukcesyjnym a innymi aktami normatywnymi. Problem sprowadzał się do tego, że nie było wiadomo, o jakich innych aktach normatywnych w przepisach jest mowa. I tutaj, tak jak wcześniej zasygnalizowałem, Komisja Ustawodawcza uznała, że w odniesieniu do art. 16 mam rację, a w odniesieniu do art. 33 ust. 1 rację ma rząd.

Jeżeli chodzi o kolejną uwagę, dotyczącą art. 43 ust. 2 zdanie drugie, to Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że przepis ten musi być skorelowany z art. 40 ust. 1, tak aby nie budziło żadnej wątpliwości, w jakim zakresie i kto wykonuje obowiązki wynikające z decyzji, którą organ władzy publicznej ma przenieść na właściciela przedsiębiorstwa w spadku.

Uwaga nr 3 dotyczy art. 46 i art. 47. Chodzi tu o to, aby ujednolicić w przepisach sposób uregulowania analogicznych kwestii. W art. 46 mówiło się o uprawnieniu i obowiązku prowadzenia spraw spółki, a w art. 47 wyłącznie o uprawnieniu do prowadzenia spraw spółki. Jako że przepisy mają charakter analogiczny, musi to wyglądać w obu przepisach tak samo.

Poprawka zawarta w uwadze nr 4 zmierza do tego, aby tytułowi rozdziału dziewiątego nadać treść adekwatną do treści regulacji zawartych w tej jednostce systematyzacyjnej.

Kolejna uwaga, piąta, dotyczy art. 57 ust. 1. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na to, że w art. 57 ust. 1 zabrakło odesłania do art. 12 ust. 9, który to przepis nakłada na notariusza obowiązek przekazywania określonej informacji do centralnej ewidencji, informacji o zdarzeniu, które miało miejsce przed notariuszem. Stosowne odesłania do art. 12 ust. 9 znalazły się w art. 54 i art. 55, niestety zabrakło takiego odesłania w art. 57.

Jeżeli chodzi o kolejną uwagę dotyczącą art. 60, to Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że art. 60 powinien być potraktowany analogicznie do art. 59 ust. 2. Oznacza to, że w art. 60 powinniśmy uwzględnić sytuację, w której akt zgonu przedsiębiorcy nie będzie zawierał daty zgonu albo chwila śmierci przedsiębiorcy zostanie oznaczona w postanowieniu stwierdzającym zgon. Dlatego też zaproponowaliśmy nowe brzmienie art. 60 i skorelowanie treści tego przepisu z art. 59. Konsekwencją tej poprawki będzie zmiana art. 6654 kodeksu postępowania cywilnego, to jest przepis dodawany do kodeksu.

Proszę państwa, uwaga nr 7 odnosi się do art. 56 §1b pkt 1 dotyczącego nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że przepis, który przed chwilą wymieniłem, nie uwzględnia w całości treści art. 12 ust. 10 zdanie drugie ustawy o zarządzie sukcesyjnym. Powinien uwzględniać całą treść, nie tylko jej fragment, stąd też stosowna poprawka. Zaproponowałem tutaj, miast przepisywać i powtarzać treść art. 12 ust. 10, po prostu odesłanie do tego przepisu.

Jeżeli chodzi o kolejną uwagę, uwagę ósmą, to dotyczy ona nowelizacji ustawy – Prawo o notariacie. Pojawia się tam, proszę państwa, instytucja głównego miejsca wykonywania działalności. Takiej danej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej od czasu wejścia w życie nowej ustawy o CEIDG już nie ma. Zaistniała więc potrzeba, aby skreślić wyraz „główne” użyty w odniesieniu do miejsca wykonywania działalności gospodarczej w przepisach dodawanych do ustawy – Prawo o notariacie.

Kolejna uwaga dotyczy, proszę państwa, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i dodawanego do tej ustawy art. 24a ust. 1c. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na pewien problem. Brzmienie przepisu uchwalone w Sejmie sugeruje, że podmiot może prowadzić zarówno księgę przychodów i rozchodów, jak i księgi rachunkowe. A prawda jest taka, że albo księgi rachunkowe, albo księga przychodów i rozchodów. Musimy to uwzględnić w przepisie dodawanego do art. 24a ust. 1c. Jednocześnie oprócz wyeliminowania błędu w zakresie użytego w przepisie spójnika trzeba ten przepis terminologicznie skorelować z innymi regulacjami art. 24a.

Jeżeli chodzi o kolejną uwagę dotyczącą ustawy o rachunkowości, to Biuro Legislacyjne wskazuje, że powinniśmy ustawę o rachunkowości i katalog podmiotów objętych reżimem tej ustawy skorelować ze zmianami chociażby w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W katalogu podmiotów, które obowiązane są stosować ustawę o rachunkowości, powinna się znaleźć również spółka cywilna osób fizycznych i przedsiębiorstwa w spadku.

Jeżeli chodzi o uwagę nr 11, to dotyczy ona, proszę państwa, nowelizacji ustawy… Teraz muszę sobie tu sięgnąć, bo już zapomniałem. Dotyczy ona nowelizacji ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Biuro Legislacyjne wskazuje na konieczność ujednolicenia sposobu wyrażania takiej samej czy analogicznej treści w art. 12 ust. 1b regulacji dodawanej do ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników oraz art. 9 ust. 1 tej ustawy.

Kolejna uwaga odnosi się – tym razem tak jest – do 5 nowelizowanych ustaw. Ja nie będę ich wszystkich wymieniał, państwo macie to udostępnione, te ustawy wymienione są w uwadze nr 12 mojej opinii. Chodzi o to, żeby ujednolicić przepisy, które dotyczą utrzymania w mocy promesy wydania określonej decyzji na rzecz przedsiębiorców. Po pierwsze, trzeba te przepisy poprawić od strony językowej i wyeliminować z tych przepisów błąd językowy, ale to jest jakby mniejszy problem. Po drugie, trzeba z tych przepisów wyeliminować sugestię, że inny wspólnik spółki cywilnej jest właścicielem przedsiębiorstwa w spadku. Nie jest, w związku z tym nie można w przepisie wskazywać, że jest. Tutaj, w uwadze nr 12 zaproponowanych jest 5 zmian.

Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy ustawy – Ordynacja podatkowa. Biuro Legislacyjne proponuje, aby w art. 117d §1 w zdaniu drugim poprawić błędne odesłanie. Przepis ten powinien odsyłać nie tylko do art. 97a §1, ale również do art. 97a §2, analogicznie do tego, jak uczyniono w pierwszym zdaniu art. 117d §1.

Następna uwaga również dotyczy ordynacji podatkowej, tym razem chodzi o art. 117d §2. W związku z tym, że w trakcie trwania zarządu sukcesyjnego możemy mieć do czynienia z więcej niż jednym zarządcą sukcesyjnym – może być pierwszy zarządca, a następnie kolejni zarządcy – należy w art. 117d w §2 wyraźnie wskazać, o którego zarządcę sukcesyjnego nam chodzi. Generalnie przepis ten przewiduje zakres odpowiedzialności zarządcy sukcesyjnego w kwestii zaległości podatkowych, no i nie może być w tym zakresie żadnej wątpliwości, który z zarządców sukcesyjnych będzie za te zaległości podatkowe odpowiadał.

Kolejna uwaga dotyczy zmian w prawie bankowym i zmian w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Po pierwsze, w art. 59c ustawy – Prawo bankowe należy skorelować terminologię tego przepisu z innymi przepisami ustawy – Prawo bankowe. Powinniśmy mówić o rachunku bankowym, powinniśmy mówić o działalności gospodarczej, o środkach pieniężnych. Po drugie, w art. 92ba ust. 1 ustawy – Prawo bankowe powinniśmy uwzględnić fakt, że przepis ten określa katalog uprawnionych podmiotów do występowania do centralnej informacji o zbiorczą informację o rachunkach. Przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm sugerował, że uprawnienia podmiotów w nim wskazanych mają charakter alternatywny: skorzystanie z uprawnienia przez jeden z podmiotów wyłącza czy wyklucza możliwość skorzystania przez drugi podmiot. Analogiczne zmiany proponujemy odpowiednio w odniesieniu do art. 13aa ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych i art. 13d ust. 1 tejże ustawy.

Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego, czyli uwaga nr 16, dotyczy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Biuro Legislacyjne proponuje, aby w dodawanym do ustawy o zryczałtowanym podatku art. 1a ust. 1 i 5 precyzyjnie wskazać, że mowa jest w tych przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym, a nie podatku dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu ustawy o PIT.

Kolejna uwaga, uwaga nr 17, odnosi się do ustawy – Prawo farmaceutyczne. Proszę państwa, w związku z uchwaleniem w tym samym dniu co rozpatrywana przez komisję ustawa ustawy nowelizującej prawo farmaceutyczne trzeba skorelować ze sobą te 2 ustawy i dokonać innych zmian w ustawie – Prawo farmaceutyczne, innych niż te, które są zaproponowane w art. 88 ustawy o zarządzie sukcesyjnym. Wiąże się to z koniecznością w szczególności uwzględnienia nowych wymogów, które musi spełniać podmiot zamierzający prowadzić aptekę.

Kolejna, osiemnasta uwaga odnosi się do kilku przepisów rozmieszczonych w kilku ustawach. Nie będę ich wszystkich wymieniał, w uwadze nr 18 macie państwo wskazane, że dotyczy to art. 70, 97 i 105. Najszersze zmiany dotyczą ustawy o podatku akcyzowym. Generalnie chodzi o wyeliminowanie pewnej niezręczności, która sugeruje, że śmierć przedsiębiorcy może być zdarzeniem związanym ze śmiercią nie tylko osoby fizycznej, ale również innego podmiotu. No, jak śmierć, to zawsze osoba fizyczna, zawsze człowiek, w związku z czym sugerowanie, że umrzeć może ktoś inny, jest po prostu niezręczne.

Proszę państwa, uwaga nr 19 ma charakter redakcyjny. Proponowana poprawka sprowadza się do zastąpienia wyrazu „zgłoszonym” wyrazem „zgłoszonych”. Kwestia odmiany, kwestia poprawności językowej. To jest zmiana do art. 26 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 123, czyli ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Kolejna, dwudziesta już uwaga również odnosi się do noweli przepisów dotyczących centralnej informacji, tym razem art. 44 ust. 1 pkt 7 i art. 44 ust. 3b. W tych przepisach trzeba zmienić odesłanie. Zamiast odsyłać do art. 45 ust. 3, należy odesłać do art. 45 ust. 2.

Uwaga nr 21, czyli ostatnia uwaga. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na to, że w ramach nowelizacji szeregu ustaw w związku z nowymi przepisami materialnymi dotyczącymi zarządu sukcesyjnego, nie zmieniono ustawy – Prawo restrukturyzacyjne. Może pojawić się problem wpływu zarządu sukcesyjnego, ustanowienia zarządcy sukcesyjnego na postępowania restrukturyzacyjne, które toczą się po śmierci przedsiębiorcy. Zaproponowaliśmy stosowną zmianę art. 72 ust. 1 ustawy – Prawo restrukturyzacyjne i w następstwie proponujemy dodanie przepisu przejściowego do ustawy o zarządzie sukcesyjnym, przepis byłby oznaczony jako art. 132 ust. 2.

Dziękuję bardzo. To już wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo. Panie Mecenasie, jestem pod wrażeniem dużej pracy, którą pan wykonał.

(Głos z sali: I serca.)

Słucham?

(Głos z sali: I serca, jakie włożył.)

Tak.

Panie Ministrze, bardzo proszę o ustosunkowanie się.

Jak rozumiem, wszystkie te poprawki zostały przyjęte na posiedzeniu poprzedniej komisji, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj:

Zgodnie z tym, co powiedział pan mecenas Zabielski, z wyjątkiem jednej.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Czyli drugiej.)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Drugiej.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Poprawki drugiej z uwagi nr 1.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj: Tak.)

Rozumiem. Czyli wszystkie pozostałe zostały przyjęte.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj: Ja też potwierdzam, że pan mecenas wykonał tutaj gigantyczną pracę. Dziękuję.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Bardzo proszę, czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?

Pan senator Augustyn. Proszę bardzo.

Senator Mieczysław Augustyn:

Przede wszystkim chciałbym powiedzieć: dobrze, że ta ustawa jest, gdyż reguluje ważny obszar. Dotychczasowe przepisy, które pozwalały na przekazanie firmy, były naprawdę bardzo trudne do przejścia, były niepopularne, praktycznie z nich nie korzystano. Nie jest tak, że nie było takiej ścieżki. Nie korzystano z tego również dlatego, że – i to jest lekcja z tamtej sytuacji – według mojej wiedzy o tym nie wiedziano. Kiedy pytałem przedsiębiorców, oni mówili: tak, to była taka możliwość? Tak że oni nawet nie wiedzieli. Tak więc być może warto by było… Ta ustawa na to zasługuje. To jest ważny krok. Ja mam masę przyjaciół przedsiębiorców w moim wieku, już czas myśleć o sukcesji i wiem, że o ile ze składnikami majątkowymi można było sobie poradzić, o tyle z wartościami niematerialnymi, typu brand firmy, typu know-how, ze wszystkimi podobnymi zobowiązaniami był już poważny problem, a często właściwie to jest najważniejsze w firmie. Tak że to, co państwo robicie, jest bardzo cenne, godne poparcia.

Pozwolę sobie powiedzieć ministerstwu pewien komplement. To nie jest pierwszy raz i mam nadzieję, że nie ostatni, że w taki rzeczowy sposób podchodzimy do kwestii różnych poprawek, uwag itd. Widać tu wspólne dążenie do tego, żeby przepisy były jak najlepsze. Tak że dziękuję panu mecenasowi, dziękuję ministerstwu. Z przyjemnością zagłosuję za, bo to są potrzebne przepisy.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

To jest w zasadzie taki ciąg dalszy konstytucji dla biznesu, która sprowadza ją do bardziej ludzkiego wymiaru.

Bardzo proszę, senator Komarnicki.

Senator Władysław Komarnicki:

Ja jestem w dostojnym wieku, Panie Ministrze, i bardzo dziękuję, że to tutaj trafiło. Jestem też dumny z tego, że… No, kiedy 2 lata temu suweren wybrał mnie do Senatu, przekazywałem swoje firmy, i mogę o tym rozmawiać do rana. Jednak, aby nie tracić czasu, chcę powiedzieć jedno: bardzo dobrze. I chcę tylko podziękować, dlatego że ci, którzy będą odchodzić w podobny jak ja sposób, jeżeli chodzi o wspólników – nie będę tu wymieniał całej plejady – będą mieli gotowy pakiet rozwiązań. Dziękuję państwu, a szczególnie panu mecenasowi.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Nikt więcej się nie zgłasza?

Czy strona społeczna chce coś powiedzieć? Nie? Nic? Widzę tylko jednego pana.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję bardzo.

W takim razie zamykam dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

Jak możemy głosować, Panie Mecenasie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Senator Mieczysław Augustyn:

Ja mam taki wniosek, jeżeli to tylko możliwe. Mamy zestawienie, które było przedmiotem głosowania. Ponieważ poprawki nie budzą żadnych kontrowersji, jeżeli jest to prawnie możliwe, proponowałbym, żeby przegłosować je łącznie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Teraz ja pozwolę sobie zabrać głos.

Panie Przewodniczący, wszystko jest dobrze, możemy głosować nad tym łącznie, jeżeli komisja nie ma żadnych co do tego zastrzeżeń. Tylko oczywiście ktoś musi te poprawki przejąć.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Tak, nie ma…

Proszę bardzo.

Senator Grzegorz Peczkis:

A pan minister zgadza się na te poprawki?

(Senator Mieczysław Augustyn: Oczywiście, prawda?)

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj:

Tak, zgadzam się na te poprawki, jak najbardziej, to są dokładnie te, które przyjęła też dzisiaj Komisja Ustawodawcza.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję.

(Senator Wiesław Dobkowski: Ja mam pytanie.)

Dyskusja już się skończyła, teraz są pytania.

Panie Senatorze Dobkowski, w jakim trybie?

(Senator Wiesław Dobkowski: Nie, nie, pierwszy punkt…)

(Głosy z sali: Bez trybu.)

(Wesołość na sali)

(Senator Wiesław Dobkowski: Nie chcę mówić, bo podpadnę.)

(Głos z sali: Jak bez trybu, to ja powiem…)

Proszę bardzo.

Senator Wiesław Dobkowski:

Ja mam pytanie. Czy pan minister, jeżeli chodzi o pierwszy punkt i ten drugi zapis, jest za tym, żebyśmy nad tym głosowali, czy tak jak Komisja Ustawodawcza jest przeciw?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj: Tak jak Komisja Ustawodawcza.)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

To teraz już zamykam dyskusję.

Czyli możemy, Panie Mecenasie, głosować nad wszystkimi poprawkami łącznie?

(Senator Mieczysław Augustyn: Tak jak w tym zestawieniu.)

Tak jak w tym zestawieniu, poza poprawką nr 2, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Tak. Ja bym wolał, żebyście państwo zagłosowali tak jak w uchwale Komisji Ustawodawczej, dlatego że z tego zestawienia przez przypadek wypadła jedna, że tak powiem, konsekwencja, więc jest o jedną poprawkę mniej, niż powinno być.

(Senator Mieczysław Augustyn: To na co się nie zgadzamy?)

Nie, to nie jest kwestia zgadzania się czy niezgadzania, tylko jest to kwestia pominięcia przy kopiowaniu, przez przypadek, jednej poprawki. Dlatego to jest materiał bardziej pomocniczy, a tak naprawdę dla Wysokiej Komisji wiążące powinny być te poprawki, które są zebrane w uchwale Komisji Ustawodawczej. To jest 31 poprawek. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze Kleina, witamy pana, zdążył pan.

(Senator Kazimierz Kleina: Zdążyłem.)

Tak.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem tych wszystkich poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, zaakceptowanych przez ministerstwo? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Kto będzie senatorem sprawozdawcą? Senator Kleina?

(Głos z sali: Przewodniczący.)

Przewodniczący?

(Głos z sali: Oczywiście.)

Może senator Gawęda?

(Senator Adam Gawęda: Ja proponuję pana przewodniczącego, ale pan przewodniczący…)

(Senator Mieczysław Augustyn: …Miga się.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Dobrze, dziękuję bardzo.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Ale czy głosowaliśmy nad całością?)

(Senator Adam Gawęda: Nie.)

Aha, przepraszam, jeszcze ustawa w całości z przyjętymi poprawkami. Tak, za dobrze nam szło.

Głosujemy w sprawie przyjęcia ustawy w całości z przyjętymi poprawkami. Kto jest za? (8)

Dziękuję, Panie Mecenasie.

(Głos z sali: Dawno tak nie było…)

Dziękuję bardzo.

Senator sprawozdawca?

(Senator Adam Gawęda: Pan przewodniczący Andrzej…)

…Stanisławek. Dziękuję bardzo.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Mam jeszcze pytanie do Wysokiej Komisji. Jak rozumiem, jeżeli na posiedzeniu plenarnym nie będzie poprawek, to wolą komisji jest to, żeby głosować nad nimi blokiem, tak? Czy tak mam je przygotować? Taka jest wola komisji?)

Tak jest, łącznie. Bardzo prosimy.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Dobrze. Dziękuję.)

Bardzo dziękujemy, Panie Ministrze. Panu mecenasowi też dziękujemy.

Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 34)