Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (124.)

w dniu 13 marca 2018 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 748, druki sejmowe nr 2191, 2277 i 2277-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 03)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Grzegorz Bierecki)

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dzień dobry państwu.

Otwieram sto dwudzieste czwarte posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.

Witam serdecznie przybyłych gości. Witam pana ministra. Witam państwa senatorów.

Proponuję następujący porządek obrad, mianowicie tylko jeden punkt: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 748.

Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.

W takim razie będziemy procedowali zgodnie z zaproponowanym porządkiem.

Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby zawodowo zajmujące się działalnością lobbingową? Nie ma takich osób.

Informuję państwa o odbywającej się transmisji internetowej naszych obrad.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dziękuję bardzo.

Jest bardzo długa lista przybyłych gości. Witam państwa serdecznie.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 748, druki sejmowe nr 2191, 2277 i 2277-A)

Przystępujemy do realizacji porządku obrad.

Ustawa została uchwalona na pięćdziesiątym dziewiątym posiedzeniu Sejmu w dniu 1 marca. Był to projekt rządowy. Do reprezentowania rządu został upoważniony minister finansów.

Do komisji wpłynęły uwagi z Komisji Nadzoru Finansowego i Izby Domów Maklerskich. Wszystkie te uwagi są zamieszczone na stronie internetowej komisji i są dostępne w materiałach na dzisiejszym posiedzeniu.

Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Leszek Skiba:

Dziękuje bardzo.

Szanowni Państwo! Wysoka Komisjo!

Mam przyjemność przedstawić ustawę o obrocie instrumentami finansowymi i ustawę zmieniającą też inne ustawy oprócz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Dzięki wsparciu pana przewodniczącego i komisji już dzisiaj mamy możliwość obradować.

Ustawa czy projekt ustawy ma na celu wdrożenie do porządku prawnego dyrektywy w sprawie instrumentów finansowych, czyli MiFID2. Pokrótce powiem, jaki jest podstawowy zakres ustawy. Po pierwsze, chodzi o wprowadzenie nowej, obok rynku regulowanego i alternatywnego systemu obrotu, kategorii obrotu instrumentami finansowymi, tzn. zorganizowanej platformy obrotu. I ta nowa kategoria obejmie swoim zasięgiem wszystkie nieuregulowane dotychczas typy organizacji obrotu instrumentami finansowymi. Po drugie, to utworzenie nowej kategorii rynku zwanego rynkiem rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw. Dzięki łagodniejszym kryteriom dopuszczenia do obrotu na takim rynku oraz mniej sformalizowanym obowiązkom informacyjnym dla spółek notowanych na takim rynku ma dojść do zwiększenia dostępu małych i średnich przedsiębiorstw do płynnych rynków w kontekście ich potrzeb kapitałowych. Po trzecie, jest uregulowanie zasad stosowania przez firmy inwestycyjne technik handlu algorytmicznego. Wiemy, że ten mechanizm korzystania z handlu algorytmicznego jest coraz bardziej powszechny i też wprowadza pewne zaburzenia w funkcjonowaniu rynku. W związku z tym ta regulacja jest niezmiernie ważna. Po czwarte, jest to doprecyzowanie zasad świadczenia przez firmy inwestycyjne usług doradztwa inwestycyjnego. Podmioty te zobowiązane będą do wyraźnej deklaracji, czy świadczą usługę doradztwa inwestycyjnego w sposób zależny czy niezależny, a w przypadku gdy świadczą taką usługę w sposób niezależny, nie będą mogły one pobierać wynagrodzenia lub jakichkolwiek innych korzyści.

Kolejny element to objęcie oferowanych przez banki i firmy inwestycyjne lokat strukturyzowanych pełnymi wymogami MiFID, m.in. obowiązkiem badania odpowiedniości takiego produktu realnego inwestora z udostępnieniem inwestorom szerokiego zakresu informacji o takim produkcie. Kolejny element to jest upoważnienie ministra rozwoju i finansów – w tym przypadku to będzie minister finansów – do kształtowania maksymalnego poziomu opłaty za zarządzanie funduszami inwestycyjnymi oraz wprowadzenie nowej kategorii jednostki uczestnictwa nieobciążonej kosztami dystrybucji. Kolejne to wzmocnienie, zgodnie z implementowaną dyrektywą, uprawnień nadzorczych Komisji Nadzoru Finansowego poprzez wprowadzenie nowych instrumentów w postaci możliwości żądania zaprzestania określonych naruszeń oraz podniesienie maksymalnej wysokości kar administracyjnych, jakie KNF może nakładać na domy maklerskie oraz spółki prowadzące rynek regulowany albo alternatywny system obrotu.

Projekt został objęty szerokimi długotrwałymi konsultacjami i dotyczy bardzo wielu aspektów funkcjonowania rynku kapitałowego. Mamy świadomość, jak ważny jest to projekt ustawy i jak ważne są te regulacje dla poszczególnych podmiotów. Pewne rzeczy zostały jeszcze skorygowane na poziomie Sejmu. Ten projekt już jest oczekiwany przez rynek z racji właśnie zmian, które są wprowadzane i nowych narzędzi nadzoru regulacyjnego dla komisji i dla Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.

W związku z tym, że też ważne jest wzmocnienie małych i średnich przedsiębiorstw, dostępu małych i średnich przedsiębiorstw do rynku kapitałowego, ten projekt ustawy wydaje się być istotny też z punktu widzenia strategii odpowiedzialnego rozwoju. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuje, Panie Ministrze.

Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii. Opinia jest dostępna także na stronie i jest w materiałach.

Bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na kilka kwestii, które być może warto doprecyzować. One są szczegółowo opisane w opinii, więc nie będę się nad nimi długo rozwodził, omówię je tylko pokrótce.

Pierwsza kwestia dotyczy art. 1 pkt 3 lit. j. Tam jest definicja określenia „uprawienia do emisji” i odesłanie do ustawy o systemie handlu uprawnieniami. Przy czym w ustawie o handlu uprawnieniami jest mowa o uprawnieniu do emisji. Tak więc propozycja jest taka, żeby to ujednolicić z ustawą, w której to określenie się pojawia.

Druga kwestia dotyczy umowy outsourcingu, która po raz pierwszy pojawia się w tej ustawie, a szczególnie w art. 16b ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Chodzi o to, że istotą outsourcingu jest powierzenie wykonawcy czy też dostawcy wykonywanie czynności, które w innym przypadku byłyby wykonywane przez samego powierzającego. Natomiast w tym przepisie nie zostało to doprecyzowane, więc jest propozycja, aby to się znalazło.

Uwaga trzecia dotyczy art. 25a ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Ten przepis reguluje na nowo skład zarządu spółki prowadzącej rynek regulowany. My proponujemy dodanie przepisu przejściowego, który pozwoli spółkom na dostosowanie składów i ustroju zarządów do nowej regulacji.

Uwaga czwarta dotyczy art. 78 ust. 1a ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Ten przepis stanowi, że dostęp do systemów obrotu instrumentami finansowymi jest udzielany według podlegających publikacji przejrzystych i niedyskryminujących zasad. Przy czym, po pierwsze, nie ma przepisu, który taki obowiązek, obowiązek publikowania statuuje, a po drugie, nie wiadomo, gdzie miałyby być te zasady publikowane. Proponujemy dodanie w art. 52 przepisu, który nakładałby na spółki obowiązek publikowania zasad i określałby taki ogólny sposób tej publikacji.

Uwaga piąta dotyczy art. 79 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Ten przepis stanowi obecnie, że firma inwestycyjna może, w drodze umowy zawartej w formie pisemnej, powierzyć stałe lub okresowe wykonywanie w imieniu i na rachunek firmy inwestycyjnej czynności pośrednictwa w zakresie działalności prowadzonej przez tę firmę. Zgodnie z dotychczasowym stanem prawnym firma inwestycyjna prowadząca w tym wypadku działalność maklerską może powierzyć takie czynności tylko w zakresie działalności maklerskiej. I tego określenia zabrakło, więc jeżeli jest to pominięcie niezamierzone, to warto ten przepis o to uzupełnić.

Uwaga szósta dotyczy art. 102a ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. To również jest kwestia doprecyzowania. Chodzi o to, że w tym przepisie rada nadzorcza domu maklerskiego ma, wraz z wnioskiem o powołanie prezesa zarządu domu maklerskiego, przekazywać KNF informacje i oświadczenia tych osób odnoszące się do okresu ostatnich 5 lat, dotyczące m.in. identyfikacji tych osób, jakby wznawia się dane osobowe. I ten przepis może budzić wątpliwości, ponieważ, po pierwsze, dane osobowe są już w ustawie zdefiniowane, a po drugie, z tego przepisu wynika, że firma musiałaby badać zmianę tych danych osobowych w ciągu ostatnich 5 lat.

Propozycja poprawki siódmej dotyczy art. 167 ust. 2 pkt 1 i generalnie przepisów, które nakładają upoważniają KNF do nakładania na firmy inwestycyjne kar pieniężnych. Zaproponowana poprawka jest tylko doprecyzowująca. Chodzi o to, aby było wiadomo, do czego się odnosi ostatni fragment w tych przepisach, tzn. po tiret.

Propozycja poprawki ósmej. Tutaj chodzi również o taką wątpliwość dotyczącą art. 83a ust. 4a ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Ten przepis nakłada na firmę inwestycyjną obowiązek przechowywania i archiwizowania nośników informacji „z zastrzeżeniem art. 73 i art. 76 ust. 11 rozporządzenia 2017/565”. Natomiast w art. 88k ust. 7 prawa bankowego, gdzie znalazł się analogiczny przepis, odsyła się już tylko do art. 76 ust. 11 rozporządzenia 2017/565. Jeżeli to działanie nie było zamierzone, to proponujemy to ujednolicić.

I ostatnia kwestia dotyczy art. 9cd prawa bankowego. Ten przepis nakłada na bank istotny obowiązek utworzenia komitetu do spraw nominacji. I tutaj różnica pomiędzy tą regulacją a regulacją zawartą w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi jest taka, że bank istotnie ma obowiązek utworzyć komitet do spraw nominacji. W związku z tym proponujemy dodanie przepisu przejściowego, który wyznaczy bankom istotny czas na powołanie tych komitetów. To ma pewne znaczenie zważywszy na to, że ustawa ma dość krótkie, bo tylko 14-dniowe vacatio legis. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję.

Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do zaproponowanych zmian?

Bardzo proszę. Pan dyrektor z upoważnienia.

Dyrektor Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego w Ministerstwie Finansów Zbigniew Minda:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Bardzo dziękujemy za te bardzo wnikliwe uwagi pana mecenasa. Jeśli mogę, chciałbym bardzo krótko się odnieść do tych uwag.

Co do pierwszej kwestii, czy powinno być „uprawnienia do emisji” czy „uprawnienie do emisji”, to wolelibyśmy pozostać przy uprawnieniach. Będzie to wtedy spójne. Dla nas byłoby bardziej, że tak powiem, karkołomne definiowanie, że jako uprawnienia do emisji rozumie się uprawnienie do emisji. Tak więc wolimy pozostać przy tym zapisie, bo w definicji i w całej ustawie jest to spójne.

Druga kwestia dotyczy outsourcingu, tego doprecyzowania, że chodzi o czynności, które w innym przypadku byłyby wykonywane przez nią samą. No, wydaje nam się to po prostu oczywiste i w naszym przekonaniu tego typu doprecyzowanie nie miałoby aż takiej dużej wartości.

Trzecia kwestia dotyczyła tego, czy jest potrzebny przepis przejściowy w odniesieniu do spółki prowadzącej rynek w związku ze zmianami warunków dla członków zarządu. Naszym zdaniem nie, to nie jest potrzebne, bo następuje pewne rozszerzenie, a nie zawężenie, więc niejako wszyscy się, że tak powiem, łapią, jeśli to dobrze zrozumiałem. Też w ocenie tutaj państwa z giełdy ten przepis nie jest potrzebny.

Jeśli chodzi o czwarty punkt, to w Sejmie też już to wyjaśnialiśmy. Naszym zdaniem obowiązek publikacji jest określony właśnie w ten sposób, że… Przepis mówi, że dostęp jest udzielany według podlegających publikacji itd. A więc nie wydaje nam się, żeby tutaj występowała kwestia dotycząca braku obowiązku. A gdzie to publikować? Od początku wydawało nam się, że lepiej będzie podejść do tego bardzo elastycznie i pozostawić to samym firmom inwestycyjnym, żeby one określiły to w regulaminie. Wyobrażamy sobie, że zwykle będzie to strona internetowa firmy.

Jeśli chodzi o piątą kwestię, to jest to zamierzone z naszej strony, tak że rozszerzamy to pośrednictwo agenta na inne czynności niż tylko czynności maklerskie.

Szósta kwestia dotyczyła tego, na jaki moment mają być te różne dane… To jest dla nas oczywiste. To zależy od danych. Dane identyfikujące osobę to nie będą dane z ostatnich 5 lat, bo nie ma sensu, żeby organ nadzoru wiedział np. o kolejnych miejscach zamieszkania przez ostatnie 5 lat, bo tutaj to nie ma znaczenia, czy np. jeśli chodzi o stan wiedzy… No, stan wiedzy to jest stan wiedzy na dany moment. Ale doświadczenie już tak, jeśli chodzi o doświadczenie, to pewnie będzie to obejmowało ostatnie 5 lat. A więc sam ten przepis, sama jego logika… zastosowanie tej logiki zdecyduje o tym, jakie dane z okresu 5 lat są potrzebne, a jakie dane z natury rzeczy są wymagane w momencie złożenia wniosku.

Kolejna siódma sprawa, to kwestia sankcji. Wydaje się nam też oczywiste – i to też już w Sejmie wyjaśnialiśmy – że w obu przypadkach ta sankcja do wysokości 10% całkowitego rocznego przychodu będzie ustalana, gdy będzie przekraczać kwotę 20 milionów 750 tysięcy zł.

Ósma kwestia. Nawet przy braku doprecyzowania tego zastrzeżenia stosowania art. 73 i tak mamy bezpośrednią stosowalność rozporządzenia europejskiego.

I ostatnia kwestia, jeśli chodzi o okres przejściowy w odniesieniu do komitetów do spraw nominacji. Wydaje nam się, że dyrektywa CRD… termin implementacji dyrektywy CRD, jeśli sobie dobrze przypominam, to był rok 2015, więc te banki istotne, których nie jest tak dużo, już dawno wiedzą, że coś takiego powinno się wydarzyć. Tak więc nie sądzimy, że dostosowanie się do tych przepisów to będzie jakiś duży problem dla tych banków. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Banki istotne… Zechciałby pan może nam wyjaśnić, ilu podmiotów to dotyczy?

Dyrektor Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego w Ministerstwie Finansów Zbigniew Minda:

W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć. Nie wiem, może koledzy z Komisji Nadzoru Finansowego nas wspomogą, ile to by było w tej chwili banków. Ale chodzi o kilka banków.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Wyjaśnienie, że jest to kilka banków, jest dla nas wystarczające. Rozumiem, że jeśli dotyczy to bardzo ograniczonej liczby podmiotów, to regulacja rzeczywiście jest znana.

W kolejności będziemy dopuszczali do głosu podmioty, które zgłosiły propozycje poprawek. Potem jeszcze będzie dyskusja senatorów, będą pytania senatorów, a następnie dopuszczę do głosu pozostałych zaproszonych gości.

Mamy propozycje poprawek zgłoszonych przez Komisję Nadzoru Finansowego.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego Arkadiusz Famirski:

Dzień dobry.

Arkadiusz Famirski, Komisja Nadzoru Finansowego, Departament Prawny.

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Przewodniczący komisji zgłosił kilka propozycji poprawek do tej ustawy. One mają różny charakter. Niektóre mają charakter doprecyzowujący przepisy ustawy, niektóre znowu zmierzają do, jak nam się wydaje, precyzyjniejszej implementacji dyrektywy MiFID. Mając na względzie wagę tej ustawy i fakt, że mamy opóźnienie z implementacją dyrektywy MiFID, my przy tych uwagach nie będziemy się bardzo upierać. Ale tutaj mamy prośbę i apel do Ministerstwa Finansów, żeby te kwestie, które zgłosiliśmy, w przyszłości w ramach procesu legislacyjnego jednak wziąć pod uwagę. Część z nich zresztą była omawiana w Sejmie i nie znalazła akceptacji Ministerstwa Finansów. To jest apel z naszej strony, żeby nad tymi kwestiami w ramach przyszłych procesów legislacyjnych jednak się pochylić.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję, Panie Dyrektorze.

Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do wypowiedzi?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Leszek Skiba:

Dziękuję za opinie, za uwagi ze strony Komisji Nadzoru Finansowego, Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Na pewno to są ważne rzeczy, które jeszcze należy przeanalizować. Ten głos komisji w tym zakresie jest ważny. I myślę, że podczas kolejnych prac Ministerstwa Finansów oczywiście te wszystkie uwagi zgłoszone teraz i zgłoszone podczas prac w Sejmie będą brane po uwagę. Na pewno jest tak, że będziemy ściśle analizować, obserwować, jak funkcjonuje ta ustawa, jakie są głosy głównego podmiotu, który nadzoruje rynek finansowy, czyli właśnie Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. I z tego powodu, można powiedzieć, te uwagi na pewno nie będą potraktowane w jakiś lekceważący sposób. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Kolejne uwagi zgłosiła Izba Domów Maklerskich. Mamy kilku przedstawicieli.

Kto z państwa zechciałby zabrać głos?

Członek Zarządu Izby Domów Maklerskich Piotr Sobków:

Piotr Sobków, Izba Domów Maklerskich.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

My też żeśmy zgłosili kilka propozycji poprawek na tym etapie procedowania ustawy.

Pierwsza propozycja jest tożsama z propozycją centrum legislacyjnego. To znaczy chodziło nam o wpisanie jednak pośrednictwa w zakresie działalności maklerskiej, jeżeli chodzi o prowadzenie działalności przez agenta firmy inwestycyjnej. Pan dyrektor powiedział, że celowo jakby zostało to usunięte, więc jeżeli… Chcielibyśmy usłyszeć, dlaczego zostało to usunięto, bo być może racja, że…

Druga kwestia to kwestia tożsama… Chodzi o art. 1 pkt 64, czyli art. 82a ust. 2 ustawy o obrocie, czyli jest to kwestia tożsama z uwagą KNF. Tutaj chcielibyśmy, żeby ewentualnie była możliwość poprawienia tego.

Trzecia kwestia dotyczy też tego, co zostało już zaproponowane przez KNF, akurat w propozycji poprawki KNF, tj. art. 83a ust. 4c ustawy. Chodzi o to, żeby można było dokonywać powiadomienia o nagrywaniu rozmów telefonicznych raz, żeby nie trzeba było za każdym razem informować o tym klienta, bo jest to po prostu niewygodne.

I ostatnia nasza uwaga to jest propozycja dodania zapisu… To jest akurat związane z nowelizacją ustawy o CIT… tzn. ta ustawa obowiązuje od 1 stycznia, a tą ustawą została tutaj wprowadzona zmiana ustawy o CIT. Chodzi znowu o możliwość łączenia przychodów, jeżeli chodzi o działalność maklerską i działalność na własny rachunek. To zostało poprawione. Dobrze by było, gdyby termin wejścia w życie tego przepisu, zgodnie z już zaakceptowaną poprawką, był od 1 stycznia tego roku, żeby po prostu przez ten okres do momentu, kiedy ta ustawa wejdzie w życie, nie było tutaj wątpliwości. To jest nasza ostatnia propozycja poprawki.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy pan minister zechciałby… Proszę, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego w Ministerstwie Finansów Zbigniew Minda:

Co do ostatniej kwestii podatkowej, to konsultowaliśmy tę kwestię z naszym departamentem podatkowym, który powiedział nam, że nie występuje taka potrzeba. Tak więc proszę być spokojnym, tutaj interpretacja będzie szła we właściwą stronę. Ten przepis po prostu obowiązuje od początku, tak będzie interpretowane to przez nasz departament podatkowy, że to będzie obowiązywało od 1 stycznia 2018 r.

Kwestia nagrywania, tzn. informowania za każdym razem czy tylko raz przed rozpoczęciem świadczenia usług. Wydawało nam się, że jest bardziej… po pierwsze, że to jest kwestia automatu, a po drugie, że bardziej prokonsumenckie jest takie podejście, żeby klient zawsze wiedział, że jest nagrywany.

Kwestia art. 82a ust. 2. Tutaj jesteśmy otwarci, żeby w ramach innego procesu legislacyjnego ewentualnie to naprawić, ale wydaje nam się, że będziemy mogli z tym żyć.

Pierwsza podniesiona kwestia dotyczyła rozszerzenia przez nas czynności agenta firmy inwestycyjnej do wszystkich czynności, a nie tylko do czynności maklerskich. Wydawało nam się, że takie rozszerzenie jest korzystne, że będą mogły inne czynności, które nie są czynnościami maklerskimi, być jakby też objęte tym pośrednictwem. Ale nie wiem, może poprosimy KNF o wypowiedź, jak KNF tę kwestię widzi.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego Arkadiusz Famirski:

Szanowni Państwo, my nie popieramy tej propozycji poprawki zgłoszonej przez IDM i Biuro Legislacyjne. To zawęziłoby zakres tego przepisu, a wręcz by spowodowało wewnętrzną niespójność tego przepisu, ponieważ te czynności, które mogą być powierzone agentowi, nie obejmują tylko działalności maklerskiej. Tam się pojawiają lokaty strukturyzowane. Działalność w tym zakresie nie jest działalnością maklerską, ale może być zlecona agentowi. Tutaj wprowadzaniem tej zmiany byśmy spowodowali wewnętrzną niespójność przepisów. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś… Czy Biuro Legislacyjne… Nie.

Pan minister już też nie zgłasza się. Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z pozostałych zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy? Nie.

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy? Nie.

W takim razie składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Czy są inne wnioski? Nie ma.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (5)

Dziękuję bardzo.

Ustawa uzyskała poparcie komisji.

Pozostaje nam kwestia wyboru sprawozdawcy.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby… To w takim razie ja podejmę się tego obowiązku.

Dziękuję bardzo. Mamy sprawozdawcę.

Dziękuję państwu za przybycie i za owocną dyskusję.

(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 27)