Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego

i Administracji Państwowej (239.)

oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (109.)

w dniu 20 czerwca 2023 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 998, druki sejmowe nr 3188, 3293 i 3293-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 04)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jerzy Chróścikowski)

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Szanowni Państwo, pozwolicie, że rozpoczniemy posiedzenie komisji.

Poprowadzę je wspólnie z panem przewodniczącym Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Mamy dzisiaj do rozpatrzenia ustawę o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz niektórych innych ustaw – druk senacki nr 998, druki sejmowe nr 3188, 3293 i 3293-A.

Niezmiernie mi miło powitać na dzisiejszym posiedzeniu gości, którzy zechcieli przyjąć zaproszenie, jak również rząd, który reprezentuje pan minister Romanowski z całym zestawem osób, które go tutaj będą wspierać. Nie będę wymieniał, bo mamy bardzo mało czasu. Witam wszystkich gości, którzy zechcieli przyjąć zaproszenie, jak również państwa senatorów i Biuro Legislacyjne.

Przechodzimy błyskawicznie do rzeczy, bo słyszałem, że tylko 45 minut macie na rozpatrzenie tego, a uwag mamy bardzo dużo.

Na początek, Panie Ministrze Rafale Romanowski, jeśli można, poproszę pana o takie skrótowe przekazanie…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Ja nie jestem wnioskodawcą. Jest to projekt poselski…)

(Głos z sali: Do mikrofonu…)

Panie Ministrze, przepraszam najmocniej, rzeczywiście. Ja tak szybko, w pośpiechu… Rzadko się zdarza u nas, w Senacie, żeby był poseł sprawozdawca, a tutaj widzę pana Jarosława Sachajkę, który jest sprawozdawcą.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 998, druki sejmowe nr 3188, 3293 i 3293-A)

Proszę o przedstawienie ustawy w skrócie.

Poseł Jarosław Sachajko:

Dziękuję bardzo.

Rzadko się zdarza… Może dlatego, że państwo nie zapraszają posłów sprawozdawców.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Zawsze zapraszamy.)

No, ja nie byłem zaproszony.

Tak w skrócie: ta ustawa ma kilka funkcji spełniać. W pierwszej kolejności ma ona cel godnościowy. Rolnicy byli ostatnią, jedyną grupą, która od lat była dyskryminowana. Tylko oni nie mogli decydować o tym, na co pójdzie 1,5% podatku, który płacą. Wszyscy, którzy się rozliczają poprzez PIT, mogli decydować, na jakie organizacje przekażą swoje 1,5%, a rolnicy nie. Niestety ten proceder trwał od 2003 r., kiedy to ustawa o OPP została przegłosowana. Z jakiegoś powodu w 2003 r. – to chyba były rządy Lewicy i PSL – rolnicy zostali z tego wyłączeni.

Drugim celem, który realizuje ta ustawa, jest to, aby rolnicy w końcu mieli godną reprezentację, reprezentację, która będzie partnerem dla ministerstwa, a nie tylko… Przez lata rolnicze związki zawodowe były po prostu biedne jak mysz kościelna i nie mogły reprezentować godnie swoich wyborców czy rolników, dlatego ta ustawa daje możliwość weryfikacji – tak jak to się powinno w demokratycznym państwie odbywać – które ze związków zawodowych reprezentują ich interesy. Co roku rolnik będzie decydował: albo ten związek zawodowy rolników, albo inny dostanie pieniądze rolnika. W skrócie o to chodzi.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękujemy panu posłowi.

Mam pytanie do pana ministra: czy pan minister chciałby teraz zabrać głos, czy damy szansę Biuru Legislacyjnemu i potem przejdziemy do uwag szczegółowych?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Ja serdecznie dziękuję.)

Jeśli mogę, proszę teraz pana legislatora, pana Sławka, Sławomira Szczepańskiego, który przygotował nam opinię. Jest ona dość obszerna. Jeśli można, to w taki skondensowany sposób… Bo rzeczywiście tutaj mamy wszystko opisane. Chodzi szczególnie o te uwagi, które pana zdaniem trzeba tutaj podnieść.

Proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Przewodniczący! Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne zgłosiło 8 uwag o charakterze, powiedziałbym, zasadniczym w pozycji trzeciej opinii oraz 12 uwag szczegółowych w pozycji czwartej. Postaram się w jak największym skrócie je omówić, chociaż uwagi zasadnicze będzie trudno tak potraktować.

Uwaga pierwsza dotyczy proponowanego w art. 1 ustawy upoważnienia ustawowego w art. 6d ust. 7 ustawy o podatku rolnym. Upoważnienie to budzi zasadnicze wątpliwości w części, w jakiej odnosi się do wytycznej dotyczącej poprawnego przekazywania części podatku rolnego na rzecz uprawnionego podmiotu. W skrócie: jeżeli jest taka możliwość, to proponowałbym tutaj doprecyzować tę część upoważnienia albo po prostu to skrócić, mając na uwadze wymogi zasad poprawnej legislacji, art. 92 ust. 1 konstytucji dotyczący upoważnień ustawowych oraz bogatą linię orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie.

Jeżeli chodzi o uwagę drugą, to dotyczy ona wątpliwości natury konstytucyjnej co do proponowanego w art. 1 ustawy upoważnienia ustawowego w art. 6f ust. 2 ustawy o podatku rolnym, przekazującego ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych określenie w drodze rozporządzenia warunków i trybu zwrotu gminom z budżetu państwa utraconych przez nie dochodów związanych z wejściem w życie proponowanej regulacji. Ustawodawca, jak się wydaje, przekazuje do unormowania w drodze rozporządzenia sprawy, które powinny stanowić przedmiot przepisów materialnych ustawy.

Po pierwsze, należy zwrócić uwagę na art. 167 konstytucji, który stanowi, że źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego są określone w ustawie, a w tym przypadku takim źródłem dochodu dla gmin będzie również zwrot, który można uzyskać z budżetu państwa. Po drugie, zgodnie z art. 216 ust. 1 konstytucji środki finansowe na cele publiczne są wydatkowane w sposób określony w ustawie. Tutaj również będziemy mieli do czynienia z tą przesłanką, ze środkami publicznymi z budżetu państwa przeznaczonymi na zwrot dochodów utraconych przez gminy. I po trzecie, procedowana ustawa nie określa, nawet w sposób ogólny, zasad, na jakich zwraca się dochody utracone przez gminę na skutek wejścia w życie procedowanej ustawy.

Reasumując, analizowane przepisy art. 6f ustawy o podatku rolnym w zakresie, w jakim nie określają zasad, na jakich gminom zwraca się z budżetu państwa dochody utracone na skutek przekazywania przez podatników podatku rolnego 1,5% należnego od nich podatku, budzą zasadnicze zastrzeżenia co do zgodności z określoną w art. 2 konstytucji zasadą demokratycznego państwa prawa i wywodzoną z niej zasadą przyzwoitej legislacji, określoną w art. 7 konstytucji zasadą legalizmu oraz określoną w art. 92 ust. 1 konstytucji nadrzędnością ustawy wobec rozporządzenia, które ma służyć wykonaniu ustawy. No, chodzi też oczywiście o wskazane wcześniej art. 167 ust. 3 i art. 216 ust. 1 konstytucji.

Podsumowując, muszę też zaznaczyć, że z uwagi na skalę oraz merytoryczny i specjalistyczny charakter rozstrzygnięć, które powinny uzupełnić procedowaną ustawę we wskazanym zakresie – w tym mieści się konieczność dokonania wnikliwej analizy zapewniającej ich kompatybilność z proponowanymi i obowiązującymi przepisami prawa – na obecnym etapie prac legislacyjnych nie zachodzi możliwość zaproponowania poprawek spełniających wymogi wskazanych przepisów konstytucji.

Uwaga trzecia dotyczy wątpliwości związanych z proponowanymi w art. 2 ustawy przepisami art. 257a i 257b ustawy – Prawo spółdzielcze. Po pierwsze, przepisy te czynią adresatem regulowanych w nich spraw związki rolniczych spółdzielni produkcyjnych, tymczasem podmioty o takiej nazwie nie występują w ustawie – Prawo spółdzielcze. Ta ustawa posługuje się kategorią związków rewizyjnych, których celem jest zapewnienie zrzeszonym w nim spółdzielniom pomocy w ich działalności statutowej, a więc również rolniczej, oraz odnosi się do związków gospodarczych. A więc jest wątpliwość co do poprawności użytego sformułowania w świetle ustawy – Prawo spółdzielcze.

Po drugie, art. 257a ust. 1 stanowi, że beneficjentem kwoty przekazywanej przez podatnika podatku rolnego może być związek rolniczych spółdzielni produkcyjnych, który spełnia określone w tym przepisie wymagania. Tutaj należy zaznaczyć, że takie rozwiązanie budzi z kolei zasadnicze wątpliwości co do zgodności proponowanego przepisu z art. 32 konstytucji i określoną w nim zasadą równości wobec prawa oraz zakazem dyskryminacji w życiu społecznym i gospodarczym, a tym samym z określoną w art. 2 konstytucji, wskazaną wcześniej zasadą sprawiedliwości społecznej, zasadą demokratycznego państwa prawa. Należy też zwrócić uwagę, że z uzasadnienia dołączonego do projektu procedowanej ustawy nie można wywnioskować… Nie są tam wskazane żadne argumenty, uzasadnienia, inne wartości, które przemawiałyby za tym, aby tego typu ograniczenia wprowadzić. W opinii wskazałem przykład analogicznego – ale, wydaje się, poprawnego – szczegółowego rozwiązania dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o działalności pożytku publicznego. Pozwolę sobie pominąć szczegółowe wskazywanie tych przykładów i przejdę do podsumowania. Otóż analogiczne uwagi dotyczą proponowanych odpowiednio w art. 3 i art. 4 procedowanej ustawy przepisów art. 35a ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników i art. 8b ustawy o związkach zawodowych rolników indywidualnych. To są siostrzane przepisy.

Po trzecie, przepisy art. 257a ust. 2 i 3 stanowią, że otrzymane przez związek rolniczych spółdzielni produkcyjnych środki pochodzące z podatku rolnego mogą być wykorzystane wyłącznie na działalność statutową tego związku oraz że do gospodarki tymi środkami stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o finansach publicznych. Powstaje tutaj wątpliwość, pytanie, które konkretnie przepisy w ustawie o finansach publicznych miałyby mieć odpowiednie zastosowanie do gospodarki tymi środkami oraz w jakim zakresie i przez jaki podmiot miałyby być one stosowane. Proponowana regulacja nie wyjaśnia tych kwestii nawet zakresowo. Ponadto proponowane przepisy nie pozwalają na ustalenie, na jakich zasadach będzie stwierdzane, że środki te zostały wykorzystane zgodnie z art. 257a ust. 2 ustawy, czyli na cele statutowe, i jakie działania będą podejmowane przez właściwe instytucje państwowe, jeżeli dojdzie do nieprawidłowości. Reasumując: ogólnikowość proponowanych przepisów we wskazanym zakresie budzi zasadnicze wątpliwości w kontekście wynikających z art. 2 konstytucji zasady określoności przepisów prawa, zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasady przyzwoitej legislacji. Chodzi tutaj w szczególności o §2, §6 i §156 zasad techniki prawodawczej. Trzeba również zaznaczyć, że analogiczne zastrzeżenia dotyczą przepisów siostrzanych, proponowanych odpowiednio w art. 3 i art. 4 procedowanej ustawy.

Po czwarte, proponowana w art. 257b procedura wpisu związku rolniczych spółdzielni produkcyjnych na listę uprawniającą związek do uzyskania od podatnika podatku rolnego 1,5% podatku, czyli na listę prowadzoną przez ministra właściwego do spraw rolnictwa, nie określa warunków, jakie ma spełnić taki związek, ani tego, że wpis na taką listę następuje na wniosek zainteresowanego podmiotu. Tutaj również powstaje pytanie, co w przypadku, jeżeli zainteresowany podmiot złoży wniosek, ale nie zostanie na taką listę wpisany. No, zachodzi taka możliwość. Ustawa nie rozstrzyga, że np. wydaje się wtedy decyzję administracyjną czy że przysługuje mu odwołanie. Jest tu tylko wskazane – akurat słusznie – że jeżeli są spełnione warunki, to jest on wpisywany na prowadzoną przez ministra listę. A więc tutaj jest pozytywne rozstrzygnięcie.

No i, po piąte, art. 257b ust. 1 określa, że minister właściwy do spraw rolnictwa sporządza co roku listę związków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i umieszcza ją na stronie internetowej w terminie do ostatniego dnia lutego danego roku podatkowego. Tymczasem analizowany przepis nie zawiera regulacji przewidujących postępowanie ze związkiem wpisanym na taką listę, który następnie przestanie spełniać warunki wymagane do wpisania go na listę. Możemy sobie wyobrazić taką sytuację, że minister wpisuje na listę podmiot uprawniony, który uzyska możliwość pozyskania 1,5% podatku rolnika, a po pewnym czasie, nawet po miesiącu, on już nie będzie spełniać tych wymagań. Proponowane przepisy nie wskazują trybu postępowania w stosunku do takiego podmiotu. Analogiczne uwagi dotyczą siostrzanych przepisów wskazanych w art. 3 i 4 procedowanej ustawy.

Po szóste, przepisy art. 257b ust. 1 i 5 stanowią, że związek rolniczych spółdzielni produkcyjnych jest umieszczany na liście, jeżeli spełnia warunki określone w art. 257a ust. 1. Powstaje pytanie o sposób postępowania przy wpisywaniu na listę w przypadku, gdy związek rolniczych spółdzielni produkcyjnych wykorzystał w poprzednim roku podatkowym środki pochodzące z 1,5% podatku w sposób niezgodny z przepisem określonym w art. 257a ust. 2, czyli wydatkował je na cele nieprzewidziane w statucie. Ustawa nie rozstrzyga, co w związku z tym, jakie ma być wtedy postępowanie. Z proponowanych przepisów wynika, że podmiot, który spełnia warunki do wpisania, nawet jeśli w poprzednim roku podatkowym wydatkował te środki w sposób niezgodny z prawem, uzyskuje wpis na taką listę.

Kończąc, zaznaczę tylko, że podobnie jak wcześniej, skala wątpliwości nie pozwala na zaproponowanie poprawek, które rozstrzygałyby wskazane wątpliwości czy też uzupełniały ustawę w przedmiotowym zakresie. Nie neguję potrzeby wprowadzenia proponowanych przepisów, brakuje tu jednak przepisów, które stanowiłyby taką dodatkową obudowę przewidzianych w nich ogólnych rozstrzygnięć.

Uwaga czwarta dotyczy proponowanego w art. 3 ustawy przepisu art. 35a ust. 1 ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. Przepis ten odnosi się do członków kółek, podczas gdy wcześniejsza treść nie odnosi się do żadnych kółek. Wydaje się, że trzeba odpowiednio ten przepis doprecyzować.

Uwaga piąta dotyczy proponowanego w art. 3 ustawy przepisu art. 35b ust. 5 ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. Z tego przepisu wynika, że krajowy związek zostanie umieszczony na liście, jeżeli tylko spełni warunek polegający na złożeniu w terminie wniosku o wpisanie na listę. To budzi wątpliwość, czy aby na pewno ma to być tylko ten jeden warunek. Mając na uwadze siostrzane przepisy określone w art. 2 i 4 procedowanej ustawy, chciałbym zapytać, czy nie powinien on jednak spełniać wszystkich wymagań określonych w art. 35a ust. 1 tej ustawy. Jeżeli tak, to zaproponowana jest stosowna poprawka.

Uwaga szósta dotyczy wątpliwości związanych z proponowanym w art. 3 ustawy przepisem art. 35b ust. 6 ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. Może pozwolę sobie pominąć omawianie tej uwagi, bo wydaje mi się, że jest ona szczegółowo wyjaśniona w opinii.

Uwaga siódma dotyczy wątpliwości związanych z proponowanym w art. 5 ustawy przepisem art. 77c §3 ustawy – Ordynacja podatkowa, obejmującym swoim zakresem wyłącznie nadpłaty w podatku rolnym wynikające z decyzji. Ja mam taką wątpliwość. Być może się mylę, ale wydaje się, że jeżeli tym przepisem ma być objęta rolnicza spółdzielnia produkcyjna, czyli osoba prawna, to przepis ten powinien również uwzględniać możliwość składania przez taki podmiot, osobę prawną deklaracji. Chodzi o zwrot nadpłat wynikających z deklaracji. Tak więc Biuro Legislacyjne zaproponowało 2 warianty stosownych poprawek, które uzupełniałyby analizowany przepis.

Uwaga ósma dotyczy wątpliwości związanych z proponowanym przepisem przejściowym art. 6. Ten przepis obecnie obejmuje swoim zakresem wyłącznie 1 grupę tzw. podmiotów uprawnionych, czyli związki zawodowe rolników indywidualnych. Przewiduje się, że te podmioty będą mogły ubiegać się o 1,5% podatku należnego od rolników już w 2024 r. W związku z tym powstaje wątpliwość, czy zakresem regulacji tego przepisu przejściowego nie powinny być objęte również pozostałe podmioty uprawnione, czyli m.in. krajowy związek. Biuro Legislacyjne zaproponowało stosowną poprawkę uwzględniającą te podmioty, mając na uwadze art. 32 konstytucji i wyrażoną w nim zasadę równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Jeżeli te podmioty nie zostaną uwzględnione w art. 6, w przepisie przejściowym, to będą mogły uzyskać to akurat uprawnienie, począwszy od 2025 r. Dziękuję, to wszystko. Starałem się skrócić, na ile było to możliwe.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję, Panie Legislatorze.

Czy pan poseł chciałby się odnieść do tego? Czy pan minister chciałby się odnieść? Panie Pośle?

Poseł Jarosław Sachajko:

Przepraszam, no ale tutaj bardzo dużo elementów było podnoszonych. Myślę, że w trakcie procedowania do każdego punktu moglibyśmy się odnosić. Tutaj jest kilka rzeczy, o których możemy mówić. No, była mowa o tym, że w przypadku wpisu uprawnionych związków brakuje decyzji administracyjnych odnośnie do tego, co ile będzie weryfikowana dana organizacja, dany związek. No, tutaj jest weryfikacja co roku. Partie polityczne też dostają pieniądze, a mają weryfikację co 4 lata, jak startują do parlamentu. Nikt nie wyklucza partii politycznej z finansowania, nawet jak w tej partii zostanie 2 członków. Partia ma pieniądze do końca, przez 4 lata.

Tak samo była tutaj mowa, że jest jakaś dyskryminacja, bo jakieś warunki są określone. No, w ogóle jesteśmy cały czas jakimiś warunkami obłożeni. Emerytury dostajemy, jak mamy 60 lub 65 lat. Wszystkie organizacje, które spełniają opisane tutaj warunki, mogą te pieniądze otrzymać, więc tutaj nie ma żadnej dyskryminacji. My tylko mówimy, jakie są zasady, jakie warunki organizacja powinna spełnić, aby otrzymać te pieniądze, więc nie ma tutaj żadnej dyskryminacji.

Przypominam o tej naczelnej zasadzie. Posłowie wnioskodawcy nie chcieli ograbić budżetu państwa z pieniędzy, tylko chcieli je celowo ukierunkować. I stąd są te konkretne wytyczne, dla kogo te pieniądze są, a są one dla ogólnokrajowych związków zawodowych – nie dla związków zawodowych jednego produktu, tak jak tu za chwileczkę będzie podnoszone, tylko dla ogólnokrajowych związków, które mają być, powtórzę, partnerem dla ministra w dbaniu o interesy rolników.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Strona społeczna też… Teraz jest pytanie…

(Głos z sali: Mikrofon.)

Dziękuję za odpowiedź, taką ogólną.

Rzeczywiście pan legislator się tutaj posługiwał, w 2 przypadkach przynajmniej, propozycjami poprawek, ale zauważyłem, że są również proponowane poprawki szczegółowe. Do tych poprawek szczegółowych pan legislator się nie odniósł, w związku z tym nie wiem, jak mam to traktować w tej chwili.

Czy pan jeszcze odniesie się do tych poprawek szczegółowych, żebyśmy wiedzieli, o co chodzi? Bo jest ich tutaj mnóstwo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Ja oczywiście mogę te poprawki szczegółowe przedstawić, zaprezentować, tak jak na poprzednich posiedzeniach połączonych komisji. Te poprawki są, jak mi się wydaje, szczegółowo zredagowane, są zapisane w opinii. Przedstawiciel projektodawców powinien się do nich odnieść, powiedzieć, które z nich może uwzględnić, a których nie. Jeżeli będzie potrzeba, to służę oczywiście wyjaśnieniem. Celowo je pominąłem, bo najbardziej zasadnicze znaczenie mają poprawki przedstawione w trzeciej części opinii. Moim zdaniem ogólnikowość proponowanej w tym zakresie regulacji – pomijam oczywiście jej zasadność, słuszność – dyskwalifikuje ustawę w świetle konstytucji. Tyle mogę powiedzieć, Panie Przewodniczący, na tym etapie.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

No, stawiamy się w trudnej sytuacji, gdyż pan poseł sprawozdawca odniósł się do tego bardzo ogólnie, nie odniósł się szczegółowo do tych poprawek, które proponuje Biuro Legislacyjne.

Czy pan poseł chciałby się szczegółowo…

Poseł Jarosław Sachajko:

Przepraszam, nie mogę się odnieść szczegółowo, bo żebym mógł odnieść się szczegółowo, Biuro Legislacyjne musiałoby każdą poprawkę szczegółowo omówić. Musielibyśmy zrobić tutaj jakąś debatę, czy to ma sens, czy nie.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Rozumiem wypowiedź pana posła. Dziękuję.

Pan legislator, jak rozumiem, chciał najpierw wypowiedzieć się co do tych ogólnych zasad, a następnie przedstawić te szczegółowe kwestie. Tak? Jeśli jest taka wola, to proszę o uwagi szczegółowe. A potem wrócimy jeszcze do całości.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dobrze, Panie Przewodniczący.

Jeżeli chodzi o uwagi szczegółowe, zamieszczone są one w pozycji czwartej opinii, czyli począwszy od strony 15. No, te uwagi szczegółowe różnią się od uwag ogólnych, zasadniczych tym, że każda z nich zawiera propozycję poprawki. W przypadku uwag zamieszczonych w pozycji trzeciej, tych zasadniczych, proponowane są 2 poprawki, tj. poprawki dotyczące art. 35b ust. 5 i art. 5. Tam są 2 warianty, więc tutaj bym proponował – bo rozumiem, że wszyscy mamy wgląd do opinii – żeby pan poseł ewentualnie stwierdził, którą propozycję poprawki przyjmuje.

Pierwsza uwaga szczegółowa dotyczy propozycji poprawki w art. 1. W poleceniu nowelizacyjnym po tych wyrazach – tutaj są wskazane te wyrazy – dodaje się wyrazy „wprowadza się następujące zmiany”. Pozostałą treść oznacza się jako pkt 2 i dodaje się pkt 1 w brzmieniu: „tytuł rozdziału 2 otrzymuje brzmienie «Zasady ustalania podatku i przekazywania jego części na rzecz uprawnionego podmiotu»”. To jest poprawka stricte legislacyjna, która wiąże się z tym, że jeżeli jest dodawany przepis dotyczący zwrotu podatku, no to musi być również jednostka redakcyjna, systematyzacyjna – w tym przypadku jest to rozdział 2 – zakresowo dostosowana do przepisów, które są w niej regulowane. Tak więc tutaj nie ma żadnych zmian merytorycznych. Tytuł rozdziału 2, w którym mają być zamieszczone dodawane przepisy, po prostu został dostosowany do zakresu regulacji. Oprócz tego dotychczasowego elementu, czyli zasad ustalania podatku, mamy tu drugi człon, dotyczący przekazywania jego części na rzecz uprawnionego podmiotu. Bo dzisiaj, obecnie te przepisy, które są w tym rozdziale umiejscowione, po prostu nie dotyczą materii związanej z przekazywaniem tego podatku.

Poseł Jarosław Sachajko:

Wydaje się, że to jest poprawka legislacyjna – nie wiem, co na to ministerstwo – która nie zaburza treści ustawy.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Czyli nie ma zgody?

Czy pan minister chciałby się odnieść do tego?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Jak to nie możecie? Pytam was o stanowisko rządu w tej sprawie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ale rząd jest…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Aha, czyli nie ma stanowiska rządu.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To będzie wypowiedź czy nie będzie? Bo nie słyszę. Dobra, rozumiem, że nie ma stanowiska rządu.

Poseł Jarosław Sachajko:

W mojej ocenie to jest poprawka legislacyjna. Myślę, że ona nie zaburza treści, więc tę poprawkę możemy przyjąć.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobra, to przejdziemy… To była pierwsza uwaga. Przejdziemy do drugiej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Druga uwaga de facto ma podobny charakter, czyli charakter legislacyjny, techniczny. Tu są tylko uwagi o takim charakterze. Uwaga druga dotyczy wskazania, że wniosek podatnika podatku rolnego sporządza się nie według ustalonego wzoru, tylko według wzoru określonego w przepisach rozporządzenia. To są tego typu niuanse.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze. Rozumiem, że też nie…

Poseł Jarosław Sachajko:

Kolejna… Z mojej strony jest zgoda.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

To teraz te szczegółowe…

(Senator Zygmunt Frankiewicz: …Zgoda.)

Jak?

(Głos z sali: Zgoda.)

Jest zgoda, tak?

(Głosy z sali: Tak, tak.)

(Senator Zygmunt Frankiewicz: Na pierwszą i na drugą.)

Ale na pierwszą i na drugą czy na tę ostatnią tylko?

(Poseł Jarosław Sachajko: Na pierwszą i na drugą, no bo one są legislacyjne, doprecyzowujące tylko.)

Dobra.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Jest również uwaga trzecia, która opiera się na propozycji poprawki w art. 1. W art. 6e ust. 1 po prostu zastępuje się spójnik alternatywy łącznej „lub” spójnikiem alternatywy rozłącznej „albo”. To jest zgodne ze znaczeniem tych spójników przewidzianym w zasadach techniki prawodawczej. Wydaje się, że jest rzeczą oczywistą, że przepis powinien odnosić się… W przepisie powinien być użyty spójnik alternatywy rozłącznej „albo”.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Proszę, Panie Pośle.

Poseł Jarosław Sachajko:

No, „lub” i „albo” to według mecenasów co innego. Powinno zostać „lub”.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Czyli nie ma zgody?)

Nie ma.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Jeżeli chodzi o uwagę czwartą, no to dotyczy ona proponowanego w art. 2 przepisu art. 257a. We wprowadzeniu do wyliczenia… Proponuje się po prostu to skrócić, uczytelnić, bo przepis ten obecnie mówi tak: „Podatnik podatku rolnego, będący osobą fizyczną, oraz podatnik podatku rolnego będący – już bez przecinka, bez wtrącenia – rolniczą spółdzielnią produkcyjną”… I potem ciąg dalszy. Wydaje się, że bazując na siostrzanych przepisach w innych artykułach, powinniśmy nadać temu brzmienie: „Podatnik podatku rolnego, będący osobą fizyczną albo rolniczą spółdzielnią produkcyjną”… I dalsza treść tego przepisu bez zmian. A więc to również techniczna, redakcyjna poprawka.

Poseł Jarosław Sachajko:

Wydaje mi się, że tu też nie będzie problemu.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Pozytywnie?)

Pozytywnie.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Piątka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Uwaga piąta ma już trochę bardziej skomplikowany charakter, mimo że też jest legislacyjna. Otóż proponowane w art. 2 przepisy art. 257a i art. 257b ustawy – Prawo spółdzielcze są ze sobą niespójne. Jeden wskazuje na to, że związek rolniczych spółdzielni produkcyjnych jest umieszczany na liście sporządzanej przez właściwego ministra, a inny, że jest wpisywany na tę listę. No, minister później umieszcza tę listę na stronie internetowej. Propozycja poprawki zmierza do tego, żeby po prostu zapewnić jakiś ład chronologiczny wykonywanych czynności. Albo minister wpisuje na listę, albo minister umieszcza na tej liście – to są tego typu propozycje poprawek. One mają na celu przede wszystkim ujednolicenie tych przepisów, jeżeli chodzi o wykonywane, przez ministra głównie, czynności związane z listą, z zamieszczeniem jej na stronie internetowej.

Poseł Jarosław Sachajko:

Jak najbardziej, dziękuję za tę uwagę. Te związki wpisuje się na listę.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

To dotyczy art. 2, 3 i 4, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

To jest konsekwencja zmian w siostrzanych przepisach. Chodzi o art. 2, art. 3, art. 4, a więc o art. 257a ust. 1, art. 257b ust. 5, art. 35a ust. 1, art. 35b ust. 5, art. 8b ust. 1, art. 8c ust. 5. Przepraszam, że tak w skrócie, ale chciałbym jak najbardziej skrótowo to potraktować.

Przechodzę od razu do uwagi szóstej. Tutaj jest analogiczna sytuacja, tylko z KRS. Należy uporządkować terminologię, bo przykładowo w art. 257a ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo spółdzielcze przepis posługuje się skrótem KRS, dotyczącym Krajowego Rejestru Sądowego, a skrót taki nie został użyty w żadnym przepisie ustawy – Prawo spółdzielcze, która jest zmieniana. Akurat obecnie przepisy tej ustawy odnoszą się do pełnej nazwy omawianego rejestru, czyli Krajowego Rejestru Sądowego, więc tutaj trzeba zachować konsekwencję terminologiczną. Analogiczne propozycje poprawek dotyczą wskazanych tutaj przepisów art. 257b ust. 3 pkt 2 zmienianej ustawy.

Poseł Jarosław Sachajko:

Jak najbardziej, dziękuję. Krajowy Rejestr Sądowy – wiadomo, o co chodzi.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Siódma.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Siódma uwaga też dotyczy proponowanego w art. 2 przepisu art. 257b ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo spółdzielcze. Ten przepis stanowi, że do wskazanego w nim wniosku dołącza się listę członkowskich rolniczych spółdzielni produkcyjnych z podziałem na województwa i powiaty, zawierającą nazwę itd. Tu jest takie zastrzeżenie, że z tego wynika, że dana rolnicza spółdzielnia produkcyjna jest członkiem tego związku. Jak się czyta wcześniejszą treść, no to widać, że tam nie ma odniesienia do żadnego związku. Żeby zapewnić kompatybilność tego przepisu, doprecyzować go, zaproponowana została odpowiednia poprawka. Chcemy wyrazy „tego związku” zastąpić wyrazami „związku rolniczych spółdzielni produkcyjnych”, bo wydaje się, że o ten związek tutaj chodzi.

Poseł Jarosław Sachajko:

Jak najbardziej, zgoda.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Pozytywnie.

Ósma.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

To była ósma.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Siódma.)

Przepraszam, siódmą pominąłem, to była ósma. Wracam do siódmej, przepraszam.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Aha, dobrze.)

Poprawka siódma dotyczy przepisów proponowanych w art. 2 i art. 4. Przepis art. 257b ust. 3 odwołuje się do związku rolniczych spółdzielni produkcyjnych, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, z kolei pozostałe przepisy – art. 257b ust. 2, ust. 4 pkt 2, ust. 5 i ust. 6 – odwołują się do tego związku bez wskazywania na ust. 1. Tutaj chodzi po prostu o zachowanie spójności terminologicznej, o zachowanie konsekwencji. Mamy propozycję, żeby zrezygnować w tych przepisach z wyrazów „o którym mowa w ust. 1”. Jedne przepisy odnoszą się do tego związku z wyrazami „o którym mowa w ust. 1”, a inne bez, więc jest tu taka dwoistość.

Poseł Jarosław Sachajko:

Dziękuję. Zgoda.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobra.

Dziewiąta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W uwadze dziewiątej też chodzi o konsekwencję. W art. 35a ust. 1 ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników, proponowanym w art. 3, jest odniesienie do Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, zwanego dalej Krajowym Związkiem. Ten skrót występuje już w innym miejscu, więc żeby zachować kompatybilność proponowanych przepisów, jest propozycja, żeby w tym wprowadzeniu do wyliczenia skreślić wyrazy „Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, zwanego dalej Krajowym Związkiem”. Tak jak mówię, już we wcześniejszym przepisie taki skrót zamieszczono, więc mielibyśmy 2 przepisy ze skrótem.

Poseł Jarosław Sachajko:

Jak najbardziej.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

I dziesiąta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Z uwagą dziesiątą jest podobnie jak z wcześniejszą, tylko o inną ustawę chodzi. W przepisach dodawanych w ustawie o społeczno-zawodowych organizacjach rolników jest skrót „KRS”. No, trzeba zachować konsekwencję, zgodność z przepisami zmienianej ustawy, a ta ustawa w odniesieniu do Krajowego Rejestru Sądowego stosuje skrót „rejestr”. Tak więc tutaj powinno być analogicznie. We wszystkich wskazanych w tej uwadze przepisach proponuje się dokonać odpowiedniej, ujednolicającej zmiany terminologicznej dotyczącej Krajowego Rejestru Sądowego, zmienić skrót „KRS” na „rejestr”, a w przypadku ustawy zmienianej w art. 4 na pełną nazwę, czyli… Przepraszam, też na „rejestr”.

Poseł Jarosław Sachajko:

Okej.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Jedenasta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Uwaga jedenasta dotyczy proponowanych w art. 3 ustawy przepisów art. 35a i 35b ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. One budzą wątpliwości w dwóch aspektach. Po pierwsze, wyjaśnienia przez przedstawiciela projektodawców wymaga – ale to już wiem – czy jest tylko jeden krajowy związek, czy jest ich więcej. Wiem, że może być… Obecnie są chyba dwa krajowe związki, tak? Czyli na gruncie obowiązujących przepisów nie ma takiej sytuacji, że może występować tylko jeden krajowy związek?

Poseł Jarosław Sachajko:

No, wydaje mi się, że jest jednak tylko jeden krajowy związek, bo on został ustawą powołany.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Aha.

Panie Pośle, Szanowni Państwo, jeżeli jest tylko jeden Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych… Mnie też się tak wydawało ze względu na nazwę. Te przepisy, które są proponowane, moim zdaniem nie są odpowiednie w sytuacji, kiedy mamy tylko jeden podmiot. No, mamy przepisy, które analogicznie jak w przypadku art. 2 i art. 4, gdzie jest kilka… Tu może być większa liczba tych podmiotów. Taki podmiot jest wpisywany na listę i… A tutaj właśnie minister wpisuje na listę. Trzeba złożyć wniosek. Są tu wymogi wskazujące, że tych krajowych związków jest więcej. To jest moja wątpliwość. No, z proponowanych przepisów ewidentnie wynika, że dotyczą one większej liczby podmiotów, które mają być wpisywane na tę listę. Wydaje mi się, że sposób uregulowania materii dotyczącej Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych nie jest kompatybilny… to znaczy nie może być analogiczny jak w przypadku ustawy zmienianej w art. 2 i 4, bo tutaj mamy tylko jeden podmiot. Ale jeżeli tak jest, no to trzeba by było dokonać szczegółowej analizy i odpowiednio dostosować proponowaną regulację do tego jednego podmiotu. Tyle mogę powiedzieć. Zaproponowałem tutaj poprawkę z takim przeświadczeniem, że tych krajowych związków może być albo jest więcej, więc to nie będzie dobre rozwiązanie w mojej ocenie.

I ostatnia uwaga – może od razu dokończę. Uwaga ostatnia, dwunasta dotyczy proponowanego w art. 4 ustawy przepisu art. 8b ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o związkach zawodowych rolników indywidualnych. No, tu też chodzi po prostu o konsekwencję terminologiczną. Pozostałe analogiczne, siostrzane przepisy odnoszą się do danego roku podatkowego, a tu jest odniesienie do roku podatkowego, więc proponuje się konsekwentnie wskazać na dany rok podatkowy.

Jeżeli chodzi o uwagę jedenastą… No, jeżeli te przepisy miałyby w takim zakresie dotyczyć krajowego związku kółek rolniczych, to pewnie lepiej byłoby to poprawić zgodnie z tą propozycją poprawki. Tak jak mówię, proszę zwrócić uwagę, że skoro mamy jeden podmiot, jeden krajowy związek, no to trochę trudno sobie wyobrazić przedłożenie regulacji, która dotyczy większej liczby podmiotów, z wpisywaniem, ze spełnieniem wymagań, warunków itd. Bo jeżeli jest jeden krajowy związek, to jak traktować wymogi, które są określone w art. 35a? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Proszę, Panie Pośle.

Poseł Jarosław Sachajko:

No, powinno pozostać tak, jak jest, bo ten krajowy związek, mimo że on jest jedyny, też musi spełniać wymogi, które wszystkie inne związki spełniają. Nie może być wpisany na tę listę tylko dlatego, że jest, bo może nam się wydaje, że on jest, a jego tak naprawdę nie ma i nie powinien tych pieniędzy otrzymywać.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Tak jest. Czyli to zostawiamy. Jedenastka – nie.

A dwunastka?

Poseł Jarosław Sachajko:

Dwunastka – tak.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dwunastka – tak. Czyli poza jedenastką i jeszcze… Która to była? To już wszystkie, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poza trójką. Zgodnie z moimi zapiskami przyjęto wszystkie poza trójką i jedenastką. Tam był ten spójnik alternatywy. No, moim zdaniem, Panie Pośle, powinien być tam jednak spójnik „albo”. Polega to na tym, że „albo” znaczy: albo tak, albo tak. Jest jedna możliwość, prawda? A jak jest „lub”, to mogę np. wziąć dwie butelki, mogę wziąć jedną, a mogę nie wziąć żadnej. W tym akurat kontekście, w tym przepisie, chyba nie ma takiej możliwości. Tu nie zachodzi taka sytuacja, która pasowałaby do spójnika „lub”, ale to już pozostawiam do państwa decyzji.

I jeszcze, Panie Przewodniczący, tak szybko… Bo skoro mówimy o konkretnych propozycjach poprawek, to przypomnę, że 2 poprawki były też zaproponowane w uwagach ogólnych, tych zasadniczych, w pozycji trzeciej. Nie wiem, jakie jest tu stanowisko. To jest uwaga piąta, dotycząca art. 3, proponowanego art. 30b ust. 5.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Na której stronie?)

Już, momencik.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Na 11?)

To jest strona 11, tak.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Strona 11, czyli poprawka do art. 3. Tak?)

Tak, do art. 3, czyli konkretnie do art. 35b ust. 5 ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników, który jest proponowany w art. 3. Proponowana poprawka polega na tym, żeby w tym przepisie, w ust. 5, wyrazy „złoży wniosek w terminie, o którym mowa w ust. 2” zastąpić wyrazami: „spełnia warunki określone w art. 35a ust. 1”. Wydaje się, że tutaj nie chodzi tylko o spełnienie jednego warunku, czyli złożenie w terminie wniosku, ale o spełnienie wszystkich określonych warunków, tak jak jest w analogicznych przepisach wskazanych w art. 35b. No, art. 35b określa, że aby można było wpisać podmiot na listę, on musi spełnić następujące warunki: zostać wpisanym do KRS, mieć co najmniej 6 lat…

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze, już rozumiemy.

Poseł Jarosław Sachajko:

Jak najbardziej.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Pozytywnie?)

Pozytywnie.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Jeszcze coś było?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Tak, była jeszcze uwaga siódma. Już szukam strony… To była strona następna, strona 12. Tam były 2…

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Ordynacja podatkowa.)

Tak, tam była ordynacja podatkowa. Tak jak powiedziałem, teraz tylko decyzja jest przewidziana. Pytanie: czy to ma być tylko decyzja? Bo rozumiem, że jeżeli mamy osobę prawną, czyli spółdzielnię rolniczą, która jest taką osobą prawną, no to oprócz decyzji również korekta deklaracji może być podstawą do nadpłaty. Jeżeli tak, no to trzeba by było również to uwzględnić. Jeżeli nie, no to będzie tylko decyzja. Nie zawsze w przypadku osób prawnych ta nadpłata będzie wynikać z decyzji, ale to już od państwa zależy. No, to jest dosyć istotna kwestia.

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Chwila na konsultacje.)

Panie Przewodniczący, jeżeli mogę się wtrącić… To są materie, przepisy, które wymagają wnikliwej analizy. Jeżeli nie ma pewności, tak jak było w przypadku tych mniej istotnych uwag szczegółowych, no to ja bym jednak sugerował, żeby ewentualne propozycje poprawek zgłosić na posiedzeniu. One powinny być przemyślane, bo tu musi być zachowana konsekwencja.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Mowa o tym, co pan proponuje w tej ostatniej uwadze?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak, w tej dotyczącej ordynacji podatkowej.)

Dotyczącej ordynacji.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak.)

Dobrze, odłóżmy to na razie.

(Poseł Jarosław Sachajko: Tu masz propozycję ewentualnej poprawki, ale to trzeba…)

Ale ona jest do przyjęcia?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jest propozycja, Panie Legislatorze, żebyśmy nadali brzmienie art. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa… Nie będę cytował dalej. To ma być §3: „nadpłata w podatku rolnym wynikająca z decyzji lub korekty deklaracji jest pomniejszana o kwotę odpowiadającą nadwyżce kwoty przekazanej na rzecz podmiotu uprawnionego, zgodnie z wnioskiem podatnika, o którym mowa w art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2020 r., poz. 330), ponad zaokrągloną do pełnych dziesiątek groszy w dół kwotę 1,5% podatku należnego wynikającego z tej decyzji lub jej korekty”.

Poseł Jarosław Sachajko:

To jest poprawka zbliżona do drugiego rozwiązania, do drugiego wariantu. Może pan mecenas na spokojnie się z nią zapozna, a my w drugim czytaniu…

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Rozumiem, że przekładamy to na plenarne posiedzenie, a te pozostałe poprawki możemy przyjąć.

Jest pytanie podstawowe: czy ktoś by chciał zgłosić te poprawki? Jak nie, no to…

(Poseł Jarosław Sachajko: Może przewodniczący.)

Jeżeli nie ma chętnych, to ja zgłaszam te poprawki.

W związku z tym muszę jeszcze zapytać… Bo nie zamknąłem jeszcze debaty. Może ktoś chce się zgłosić?

Proszę, Panie Senatorze. Udzielam głosu panu senatorowi.

Senator Józef Łyczak:

Mnie?

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Tak.)

Bo pan przewodniczący patrzył na tego drugiego. Dziękuję serdecznie.

Proszę państwa, ja w Senacie jestem od 2005 r., ale po raz pierwszy jestem obecny przy takim procedowaniu ustawy. No, tak najdelikatniej bym to określił. Mam pytanie do pana posła: jak przyjęło to Biuro Legislacyjne w Sejmie? Bo jest takie, prawda? No, jest takie. Tutaj się rodzą kolejne pytania. Skoro jest tak wiele rozbieżności i przy co drugiej uwadze słyszymy, że ona wymaga głębszego sprawdzenia, no to ja proponuję co innego. Nic się nie stanie, jeżeli procedowanie nad tą ustawą przesuniemy na kolejne posiedzenie Senatu, które będzie w pierwszych dniach lipca, w pierwszej połowie lipca.

(Głosy z sali: Nie, nie…)

Ja tak uważam, takie jest moje zdanie, ale co państwo… Jest to bardzo ważna ustawa i uważam, że powinna być ona napisana tak, żeby nie było do niej zastrzeżeń.

(Głos z sali: Albo dajmy panu mecenasowi…)

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Szanowni Państwo, ja proponuję, żebyśmy jednak przyjęli to, co jest możliwe do przyjęcia. Jeśli trzeba, to poprawki, które uważacie… Szczególnie tę ostatnią, podatkową można zgłosić na plenarnym. No, to możemy zgłosić na plenarnym, a te poprawki, które tu są, chcielibyśmy już przegłosować. To są poprawki legislacyjne, powiedzmy uczciwie. Tu nie ma żadnych przeciwskazań, żebyśmy przegłosowali te poprawki. A na plenarnym zadecydujemy, co z tą ustawą zrobić.

Są inne uwagi? Nie ma innych uwag.

(Senator Zygmunt Frankiewicz: Głosujmy.)

W związku z tym przechodzimy do głosowania.

Czy te wszystkie poprawki można przegłosować łącznie, Panie Legislatorze?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak, Panie Przewodniczący.)

My już wymieniliśmy wszystkie poprawki, wiemy, jakie to są poprawki. Oczywiście są one zaopiniowane przez sprawozdawcę, posła Jarosława Sachajkę.

Kto jest za przyjęciem wszystkich poprawek łącznie?

(Głos z sali: 6 głosów za.)

Dziękuję.

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Łącznie?

(Głos z sali: 20 sekund. Ktoś nie zamyka…)

(Senator Zdzisław Pupa: Zamknij głosowanie…)

(Senator Zygmunt Frankiewicz: 20 sekund i tak…)

Już zamknęli?

(Głos z sali: Tak, tylko jeszcze 6 sekund…)

Co?

(Głos z sali: 6 sekund, zaraz… Nie mogę tego przyspieszyć.)

No, no.

(Senator Zdzisław Pupa: Zamknąć głosowanie…)

Zamykam głosowanie.

Proszę o podliczenie i podanie wyników.

12 głosów za…

Senator Janusz Pęcherz:

Janusz Pęcherz się kłania. Nie dostałem ankiety.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: No, dobrze. Rozumiemy, że jesteś za.)

Głosuje za, głosuję za.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze, to będzie 13 głosów za. Nikt nie był przeciw, 1 senator się wstrzymał.

Przegłosowaliśmy.

W związku z tym musimy przegłosować całość ustawy z poprawkami.

Kto jest za?

(Senator Janusz Pęcherz: Teraz dostałem dopiero…)

(Głos z sali: 4 głosy za.)

Dziękuję.

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt nie jest przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 2 senatorów się wstrzymało.)

Prosimy o podliczenie.

11 głosów za, nikt nie był przeciw, 4 senatorów się wstrzymało.

Przegłosowaliśmy ustawę z poprawkami.

Kto by chciał być sprawozdawcą? Nie ma chętnych? Znowu musi być nim przewodniczący?

Dobrze, sprawozdawcą będzie przewodniczący Jerzy Chróścikowski.

Szanowni Państwo, w związku z tym, że druga komisja nas ponagla, bo już powinna zacząć swoje posiedzenie, dziękuję wszystkim, którzy zechcieli wziąć udział w posiedzeniu. Dziękuję panu ministrowi, panu sprawozdawcy, posłowi Jarosławowi, jak również gościom.

W związku z tym, że wyczerpaliśmy porządek obrad, zamykam wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Dziękuję.

(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 54)