Narzędzia:
Wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu (nr 67), Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (nr 180) w dniu 19-10-2017
Uwaga! Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym

Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu (67.)

oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (180.)

w dniu 19 października 2017 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 48. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo prasowe.

(Początek posiedzenia o godzinie 16 minut 16)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Robert Mamątow)

Przewodniczący Robert Mamątow:

Serdecznie witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie wniosków zgłoszonych na 48. posiedzeniu Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo prasowe

Mamy dzisiaj do rozpatrzenia zestawienie wniosków do ustawy – Prawo prasowe.

Dyskusja już się odbyła. Ja bym proponował, żebyśmy po krótkim przedstawieniu przez panią mecenas poprawki od razu głosowali i podjęli decyzję w tej sprawie.

Czy jest zgoda na to?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jest. Dziękuję bardzo.

Bardzo bym prosił o przedstawienie pierwszej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Dziękuję serdecznie.

Szanowni Państwo, z całym szacunkiem dla Senatu muszę powiedzieć, że niestety, poprawka nr 1 wykracza poza materię. Dlaczego? Otóż w projekcie w art. 1 w pkcie 2 zawarta jest zmiana w art. 9 pkt 2 i art. 41. Zmiana ta polegała tylko i wyłącznie na zastąpieniu wyrazów „rad narodowych” wyrazami „organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego”. Tymczasem teraz poszerza się tę nowelizację o dopisanie w art. 9 pkt 2 i w art. 41 słowa „Senatu”. I choć oczywiście merytorycznie ja nie mam nic przeciwko temu, to w rzeczywistości jest to problem, o którym nie dyskutowano. O tym ani nie ma mowy w projekcie, ani nie było mowy na etapie prac sejmowych. Chociażby zapis tej poprawki, która jest przyjęta w projekcie i która się ogranicza wyłącznie do tych rad narodowych, zdecydowanie tak jakby ogranicza zakres dyskusji nad tymi jednostkami redakcyjnymi, gdyż ta dyskusja w Sejmie, a także na wcześniejszych posiedzeniach komisji senackich, że tak powiem, nie dotyczyła całej zawartości merytorycznej tych zmienianych jednostek redakcyjnych.

Z drugiej strony, jeżeli państwo senatorowie jednak zdecydowaliby się głosować za tą zmianą, chciałbym tylko dodać, że konieczne jest wniesienie autopoprawki w art. 9 pkt 2 i wykreślenie słów „Diariusza Sejmowego”, ponieważ od 1997 r. diariusz się nie ukazuje. W związku z tym brzmienie art. 9 pkt 2 byłoby takie: „własnych sprawozdań z działalności Sejmu i Senatu oraz ich organów, a także wewnętrznych wydawnictw organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego”. To tyle. Dziękuję.

Przewodniczący Robert Mamątow:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad…

(Senator Jan Maria Jackowski: Czekaj, czekaj, ja mam pytanie.)

Ale dyskusja już była…

(Senator Jan Maria Jackowski: Ale to pytanie do pani mecenas.)

Proszę bardzo.

Senator Jan Maria Jackowski:

Dziękuję bardzo.

Ja mam takie pytanie: a jakie konsekwencje rodzi ten zarzut w stosunku do tej poprawki, tzn. jakie mogłyby być praktyczne konsekwencje, gdyby ktoś podzielił tę argumentację, o której pani mecenas mówiła?

Przewodniczący Robert Mamątow:

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Dziękuję bardzo.

Tutaj, w Senacie nie ma takich konsekwencji. Ewentualna konsekwencja jest taka, że w Sejmie marszałek Sejmu może nie poddać pod głosowanie takich poprawek, które są uznane za poprawki wykraczające poza materię. No i oczywiście jest kwestia ewentualnego zaskarżenia tego, gdyby ktoś miał taki interes, do Trybunału Konstytucyjnego Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Robert Mamątow:

Dziękuję bardzo.

Senator Jan Maria Jackowski:

To ja w takim razie bym podtrzymał ten wniosek, ponieważ uważam, że w gruncie rzeczy, jeżeli w tej formie by to…

(Przewodniczący Robert Mamątow: Ale, Panie Senatorze, będziemy teraz nad nim głosować.)

Tak, tak, ale ja i tak muszę ewentualnie przyjąć autopoprawkę, bo pani mecenas zwróciła na to uwagę, w zakresie tej poprawki. Tak więc, po pierwsze, przyjmuję jako autopoprawkę sugestię pani mecenas, żeby wykreślić słowa „Diariusza Sejmowego”, czyli pozostajemy przy treści tej poprawki, o której była mowa, bez tych słów. Po drugie, tę poprawkę podtrzymuję. Dziękuję.

Przewodniczący Robert Mamątow:

Dziękuję bardzo.

Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panów senatorów Jana Marię Jackowskiego, Jerzego Czerwińskiego i Jana Żaryna.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (2)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał? (3)

Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała poparcia.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Szanowni Państwo, ponieważ poprawki nr 2 i 3 są ze sobą nierozerwalnie związane, gdyż dotyczą tej samej jednostki redakcyjnej, a w dodatku przyjęcie poprawki nr 2 wyklucza głosowanie nad poprawką nr 3, pozwolę sobie powiedzieć bardzo krótko o obu tych zmianach.

Pierwsza zmiana to zmiana przyjęta przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, która polega na zastąpieniu słowa „wypowiedź” wyrazami „dosłownie cytowaną wypowiedź” oraz na usunięciu ust. 2, który wprowadza wykluczenie karalności w przypadku, gdy opublikowana nieautoryzowana wypowiedź jest dosłownie cytowaną wypowiedzią.

Poprawka nr 3 jest poprawką komisji praw człowieka. Ona, po pierwsze, poprawia w ust. 1 to wyrażenie „wypowiedź” na prawidłowe „dosłownie cytowana wypowiedź”, czyli w zakresie lit. a to są identyczne poprawki. Po drugie, nie usuwa tego przepisu w ust. 2 wykluczającego karalność, tylko wpisuje, że nie będzie podlegał karze ten, kto nie autoryzuje wypowiedzi, ale publikuje „wypowiedź identyczną z udzieloną przez osobę udzielającą informacji”.

Nie chciałabym może wracać do całej debaty związanej z tym, dlaczego Biuro Legislacyjne uznało na późniejszym etapie, że ta poprawka nie powinna być przyjęta. Podam tylko jeden argument, to jest argument, który, można powiedzieć, nawiązuje do literatury polskiej, mianowicie do Cześnika Fredry, który mówił „mocium panie”. I w momencie, kiedy on dyktował list: „Mocium panie «me wezwanie» … / Mocium panie «wziąć w sposobie»”… Ta wypowiedź miała być zapisana słowo w słowo i była tak zapisana. Ale po zapisaniu słowo w słowo nie nadawała się do wysłania jako list. W związku…

(Głos z sali: „Cóż «moć» znaczy?”…)

W związku z tym tylko tyle, że jest ta wątpliwość, czy rzeczywiście powinna wykluczać karalność taka sytuacja, kiedy dziennikarz nie pokusi się o autoryzację, odstąpi od autoryzacji i opublikuje wywiad dokładnie tak, jak był udzielony. To już do państwa, że tak powiem, decyzji. Dziękuję.

Przewodniczący Robert Mamątow:

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 2, zgłoszoną przez Komisję Kultury i Środków Przekazu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Kto jest przeciw? (10)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała poparcia.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 3.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 3, zgłoszonej przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji? (8)

Kto jest przeciw? (2)

Kto się wstrzymał? (5)

Dziękuję bardzo. Poprawka uzyskała poparcie.

Sprawozdawca… Może senator Jan Maria…

(Senator Jan Maria Jackowski: Nie, nie, ja byłem sprawozdawcą komisji kultury, a tu wspólny musi być.)

No, wspólny…

(Głos z sali: Pomysłodawcy z KPCPP.)

Dobrze, okej. To proponuję pana senatora Andrzeja Mioduszewskiego.

Nie ma sprzeciwu? Nie ma.

Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie połączonych komisji, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu.

Dziękuję bardzo.

(Koniec posiedzenia o godzinie 16 minut 25)