Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej (114.)

w dniu 12 lipca 2017 r.

Porządek obrad:

1. Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie poszanowania życia prywatnego oraz ochrony danych osobowych w łączności elektronicznej i uchylającego dyrektywę 2002/58/WE (rozporządzenie w sprawie prywatności i łączności elektronicznej) – COM(2017) 010.

2. Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji dochodu narodowego brutto w cenach rynkowych (rozporządzenie DNB), uchylającego dyrektywę Rady 89/130/EWG, Euratom i rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1287/2003 – COM(2017) 329.

3. Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 648/2012 w odniesieniu do obowiązku rozliczania, zawieszania obowiązku rozliczania, wymogów dotyczących zgłaszania, technik ograniczania ryzyka związanego z kontraktami pochodnymi będącymi przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, które nie są rozliczane przez kontrahenta centralnego, rejestracji repozytoriów transakcji i nadzoru nad nimi, a także wymogów dotyczących repozytoriów transakcji – COM(2017) 208.

4. Wniosek dotyczący decyzji Rady zmieniającej decyzję Rady nr 189/2014/UE upoważniającej Francję do stosowania obniżonej stawki niektórych podatków pośrednich na rum „tradycyjny” produkowany na Gwadelupie, w Gujanie Francuskiej, na Martynice i na Reunionie oraz uchylającej decyzję 2007/659/WE – COM(2017) 297.

5. Wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 1999/62/WE w sprawie pobierania opłat za użytkowanie niektórych typów infrastruktury przez pojazdy ciężarowe w odniesieniu do niektórych przepisów w dziedzinie opodatkowania pojazdów – COM(2017) 276.

6. Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznego poboru opłat drogowych i ułatwiania transgranicznej wymiany informacji na temat przypadków nieuiszczania opłat drogowych w Unii (wersja przekształcona) – COM(2017) 280.

7. Akt nieustawodawczy, w sprawie którego komisja wystąpi o stanowisko – propozycja: COM(2017) 291.

8. Akty nieustawodawcze, w sprawie których komisja nie wystąpi o stanowisko – propozycja: COM(2017) 273, COM(2017) 314, COM(2017) 318.

(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 30)

(Posiedzeniu przewodniczy zastępca przewodniczącego Jarosław Obremski)

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Otwieram sto czternaste posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej Senatu Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji.

Porządek został państwu doręczony.

Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Nie widzę chętnych.

Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że komisja zatwierdziła porządek obrad. Dziękuję.

Chciałbym powitać gości. Witam pana ministra cyfryzacji Marka Zagórskiego, wiceministra finansów Wiesława Janczyka, panią minister Justynę Skrzydło, pana ministra Piotra Nowaka oraz wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego, panią Grażynę Marciniak. Witam bardzo serdecznie. Witam także panią Małgorzatę Szmajdzińską. Kłaniam się.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Chciałbym zapytać, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową. Dziękuję.

Punkt 1. porządku obrad: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie poszanowania życia prywatnego oraz ochrony danych osobowych w łączności elektronicznej i uchylającego dyrektywę 2002/58/WE (rozporządzenie w sprawie prywatności i łączności elektronicznej) – COM(2017) 010

Przechodzimy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie poszanowania życia prywatnego oraz ochrony danych osobowych w łączności elektronicznej i uchylającego dyrektywę, która była rozporządzeniem w sprawie prywatności i łączności elektronicznej.

Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że komisja na swoim dziewięćdziesiątym piątym posiedzeniu odroczyła opiniowanie projektu rozporządzenia do czasu przedstawienie stanowiska rządu.

Projekt stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej otrzymaliśmy w dniu 28 czerwca na podstawie art. 7 ustawy kooperacyjnej i zgodnie z ust. 4 tego artykułu nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu ustawodawczego.

Bardzo serdecznie chcę poprosić przedstawiciela Ministerstwa Cyfryzacji, pana ministra Marka Zagórskiego, o przedstawienie projektu stanowiska rządu.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Marek Zagórski:

Dzień dobry.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Tak jak pan przewodniczący powiedział, stanowisko rządu zostało przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich 27 czerwca 2017 r.

Ogólnie wprowadzając do tematyki, trzeba powiedzieć, że rozporządzenie, o którym mowa, ma zastąpić obecną dyrektywę dotyczącą przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej oraz dostosować przepisy do obecnych realiów rynkowych i postępu technologicznego. Ponadto ma – co najważniejsze – stanowić lex specialis w stosunku do rozporządzenia w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych, czyli RODO.

Główne zmiany w porównaniu do obecnie obowiązującej dyrektywy to: objęcie regulacją również tzw. usług OTT, np. takich komunikatorów jak WhatsApp czy Skype; zmiana w zakresie wskazania dopuszczalnych przesłanek przetwarzania danych, w szczególności wprowadzenie wymogu uzyskania zgody na przetwarzanie danych w związku z dostarczeniem usług; wprowadzenie regulacji chroniącej przed śledzeniem aktywności użytkownika przez osoby trzecie; rozciągnięcie obowiązku uzyskania zgody na marketing na wszystkie środki komunikacji i wskazanie, że organem odpowiedzialnym za monitorowanie stosowania rozporządzenia będzie organ ochrony danych osobowych w Polsce, w tym przypadku chodzi o GIODO.

Rząd kierunkowo wspiera rozwiązania zawarte w rozporządzeniu, jednak mamy zastrzeżenia dotyczące m.in. następujących kwestii. Po pierwsze, mamy zastrzeżenia dotyczące wyboru formy aktu. Stoimy na stanowisku, że forma dyrektywy jest bardziej zasadna, gdyż w przeciwieństwie do rozporządzenia umożliwia uwzględnienie w czasie wdrażania przepisów specyfik krajowego systemu prawnego i rynku telekomunikacyjnego. Z tym zagadnieniem związany jest zbyt krótki termin wejścia w życie. Rozporządzenie powinno wejść w życie w tym samym dniu, co RODO, czyli 25 maja 2018 r., co wydaje się dzisiaj całkowicie nierealne, także z uwagi na stanowisko Komisji, która zapowiedziała, że poszerzony komunikat w tej sprawie przedstawi dopiero w grudniu tego roku.

Kolejna kwestia to jest powierzenie egzekwowania postanowień rozporządzenia organowi ochrony danych osobowych. Polska, rząd polski stoi na stanowisku, że państwa członkowskie powinny mieć swobodę w tym zakresie. W Polsce to jest kwestia rozstrzygnięcia, czy będzie to GIODO, czy też np. UKE w zakresie, o którym mowa w dyrektywie.

Jeśli chodzi o zasady dotyczące marketingu, propozycja Komisji Europejskiej dąży do tego, ażeby utrzymać model dopuszczający marketing pod warunkiem uzyskania zgody użytkownika, tzw. opt-in, z 2 wyjątkami w przypadku braku sprzeciwu. Zdaniem rządu będzie to prowadziło do mieszania rejestrów sprzeciwów i zgód. Stoimy też na stanowisku, że obecny model jest nieskuteczny. Oczekujemy tu podjęcia bardziej skutecznych działań i jednolitych zasad, jeśli chodzi o marketing. Proponujemy także, aby w rozporządzeniu wyraźnie przewidzieć dopuszczalność krajowych regulacji określających przechowywanie danych i ich wykorzystanie w postępowaniu karnym, chodzi o tzw. retencję danych. Wreszcie odwołanie się w rozporządzeniu, w projekcie rozporządzenia do definicji zawartych w procedowanym europejskim kodeksie łączności elektronicznej może sprawić, że trudne będzie zachowanie spójności między tymi 2 aktami w czasie dalszych prac.

Wątpliwości budzi też kwestia katalogu przypadków, w których dozwolone jest przetwarzanie danych. Warte rozważenia jest wpisanie świadczenia usług jako samodzielnej podstawy do przetwarzania danych, bez konieczności uzyskania zgody, w przypadku gdy przetwarzanie konkretnych danych osobowych jest do tego świadczenia niezbędne. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Teraz…

(Brak nagrania)

Senator Tomasz Grodzki:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Państwo Ministrowie! Szanowni Goście! Panie i Panowie Senatorowie!

Trzeba powiedzieć, przypomnieć, że ten akt już któryś raz dociera do komisji i za każdym razem budzi na tyle dużo wątpliwości, że zostaje odesłany. W tej chwili rząd przygotował bardzo szczegółowo uzasadnione 23-stronicowe stanowisko, które pan minister niezwykle syntetycznie i przystępnie przedstawił. Jest to pisane trudnym językiem, a chodzi o naszą codzienność, o ochronę prywatności w komunikacji elektronicznej czy generalnie w używaniu mediów elektronicznych. Należy tu podkreślić, że zastrzeżenia rządu polskiego są jak najbardziej zasadne i one w zasadzie nie budzą wątpliwości, nie noszą absolutnie żadnych znamion dyskusji politycznej, mają tylko cechy dyskusji całkowicie merytorycznej. Dlatego uważam, że będzie to kolejny przyczynek do dyskusji na forum Europy. Zgadzam się z panem ministrem, tak jest też w mojej ocenie, że ta dyskusja jest jeszcze daleka od zakończenia. Z tego, co się zorientowałem poprzez źródła brukselskie, wynika, że inne kraje również wnoszą jakieś zapytania czy wątpliwości. Tak że wprowadzenie tego dokumentu w życie, które jest przewidziane na maj 2018 r., wydaje się rzeczywiście mało realne. Zastrzeżeń ze strony komisji senackiej do stanowiska rządu w mojej ocenie nie powinno być.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Czyli wspieramy stanowisko rządowe.

Proszę powiedzieć, bo to jest taka rzecz, która mnie interesuje, skąd taka wielka zdolność do regulowania rzeczy, które powinny być regulowane na poziomie zupełnie technicznym i państwowym, typu wskazywanie na GIODO, niepozwalanie u nas… Sądzę, że tego typu rozporządzenia powinny funkcjonować w ten sposób, że ustalają pewne reguły gry, a państwa mają możliwość wpisania tego w swoje struktury tak, jak uważają, jak będzie to najefektywniej robione. Tymczasem bardzo często przechodzi to do poziomu absolutnie technicznego, do ingerowania już w taki poziom zarządczy, nawet rządu. Czy pan minister potrafi podać jakąś przyczynę tej sytuacji?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Marek Zagórski:

Panie Przewodniczący, nie chciałbym trywializować, ale schodzimy na znany już poziom dyskusji, cofamy się do momentu, w którym Unia, Komisja zaczęła dyktować przepisy dotyczące długości ogórków i krzywizny banana. To jest mniej więcej ten sam trend. On dotyka różnych aspektów życia, w tym przypadku dotyczy kwestii telekomunikacyjnych. To z jednej strony, jeśli chodzi o to, dlaczego Komisja chce to tak mocno regulować. Z drugiej strony, patrząc na to w sposób mniej krytyczny i starając się rozumieć stanowisko Komisji, trzeba pamiętać o tym, że mówimy tu o funkcjonowaniu jednak w ramach jednolitego rynku cyfrowego. To też stwarza konieczność podejmowania prób znalezienia takich samych rozwiązań na forum całej Unii Europejskiej. I ten kierunek co do zasady Polska popiera, czemu daliśmy wyraz np. w dyskusji o swobodzie przepływu danych. Ale gdy dochodzimy już do takich szczegółowych kwestii, to nasz opór, tak jak w przypadku tego zagadnienia, o którym pan przewodniczący powiedział, czyli w kwestii tego, czy kontrolę nad danym obszarem powinien spełniać taki czy inny urząd w państwie członkowskim… W tym przypadku uważamy, że propozycje Komisji idą zbyt daleko.

Zawsze w tym patrzeniu na Komisję trzeba rozważać, jakby pilnować tej tendencji do wchodzenia ze zbyt silnymi regulacjami, bo taka tendencja gdzieś na poziomie szeroko rozumianej Brukseli się pojawia. To po pierwsze. Po drugie, akurat w tym przypadku trzeba pamiętać o tym, że mówimy o jednolitym rynku i tak naprawdę, patrząc z perspektywy tego, jak rozwija się gospodarka, można powiedzieć, że właśnie w obszarze telekomunikacji, cyfryzacji ten jednolity rynek będzie miał największy i najpełniejszy wyraz.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Bardzo proszę.

Senator Tomasz Grodzki:

Panie Przewodniczący, ja również nie trywializowałbym tego zagadnienia, bo te młyny europejskie mielą może powoli, ale przypomnę, że parę dni temu byliśmy na konferencji OBWE w Mińsku, gdzie za minutę rozmowy telefonicznej płaciliśmy 6,50, a w obrębie Europy po latach prac i wysiłków płacimy w zasadzie jednolitą niską stawkę. I tak samo jak nikt z nas nie lubi, jak mu reklamy wskakują w każdej przeglądarce czy w komunikatorach… Tu mówimy o tych usługach OTT, over the top, np. WhatsApp mówi, że to nie oni nadają te reklamy, bo to jest jakby nad nimi. W każdym razie ten trudny język regulacyjny, bo przebrnięcie przez dokumenty europejskie zwykle nie jest proste, ostatecznie przekłada się na korzyść dla końcowego użytkownika. Tak że liczmy na to, że – tak jak po latach wysiłków i walk, można powiedzieć, z dostawcami telefonii komórkowej – również w mediach elektronicznych osiągniemy znaczący sukces.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Moje pytanie to pytanie o to, jak, a nie o to, gdzie. To znaczy że tutaj jest pewne przeregulowanie…

Szanowni Państwo, czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?

Jeżeli nie, to prosiłbym o głosowanie nad tym punktem w ten sposób, że przyjmujemy…

(Głos z sali: Nad tym nie głosujemy.)

Aha, tak, oczywiście nie głosujemy.

Prosiłbym – rozumiem, że jest na to zgoda – żebyśmy przyjęli ten akt prawny z wszystkimi uwagami strony rządowej. Dziękuję.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, oczywiście. Dziękuję bardzo.

Punkt 2. porządku obrad: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji dochodu narodowego brutto w cenach rynkowych (rozporządzenie DNB), uchylającego dyrektywę Rady 89/130/EWG, Euratom i rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1287/2003 – COM(2017) 329

Teraz chciałbym przejść do punktu drugiego, dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji dochodu narodowego brutto w cenach rynkowych, które jednocześnie uchyla dyrektywę Euratomu i rozporządzenie Rady z 2003 r.

Czy w tej sprawie pan minister chciałby zabrać głos? Jak rozumiem, pan minister Janczyk, tak?

(Wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego Grażyna Marciniak: Przepraszam bardzo, ale to GUS…

(Głos z sali: GUS-owski.)

Wniosek jest GUS-owski?

(Wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego Grażyna Marciniak: Tak.)

Dobrze. To bardzo proszę.

Wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego Grażyna Marciniak:

Dziękuję bardzo.

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie!

Celem wniosku jest aktualizacja dotychczas obowiązującego aktu prawnego w sprawie harmonizacji dochodu narodowego brutto w cenach rynkowych w związku ze zmianami legislacyjnymi i metodologicznymi wdrożonymi w obszarze rachunków narodowych.

Zmiany zostały spowodowane potrzebą dostosowania przepisów rozporządzenia do wprowadzanych już zmian, wynikających m.in. z decyzji Rady w sprawie zasobów własnych Unii Europejskiej, oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Systemu Rachunków Narodowych i Regionalnych, ESA 2010.

W projekcie dokonano aktualizacji obowiązującego standardu metodologicznego dotyczącego zestawiania rachunków narodowych z ESA 95 na ESA 2010. Uwzględniono też potrzebę harmonizacji dat przekazywania danych z rachunków narodowych, uspójniono terminy transmisji danych dotyczących dochodu narodowego brutto z terminami przekazywania agregatów ESA i procedury nadmiernego deficytu. Ponadto w związku z tym, że dane dotyczące dochodu narodowego brutto są wykorzystywane również do innych celów niż tylko zasoby własne Unii Europejskiej, m.in. do krajowych polityk gospodarczych i różnych polityk unijnych, uznano, że odpowiednią i właściwą podstawą prawną rozporządzenia jest art. 338 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zaproponowano też przesunięcie dotychczasowych uprawnień Komitetu do spraw Dochodu Narodowego Brutto w ramach procedury komitetowej do Komitetu do spraw Europejskiego Systemu Statystycznego oraz powołanie formalnej grupy ekspertów do realizacji innych zadań wykonywanych dotychczas przez Komitet do spraw Dochodu Narodowego Brutto.

Rząd popiera wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji dochodu narodowego brutto w cenach rynkowych, uznając, że stanowi ono dostosowanie i uproszczenie funkcjonującego prawa oraz zmniejsza obciążenie państw członkowskich. Jednocześnie Polska będzie wnosić o w sumie drobne zmiany, tj. o uzupełnienie artykułu dotyczącego procedury komitologicznej o klauzulę „no opinion” w celu zapewnienia, że w przypadku gdy Komitet do spraw Europejskiego Systemu Statystycznego nie wyda opinii, Komisja nie będzie mogła przyjąć aktu wykonawczego. Ponadto chcemy zwrócić uwagę, że wskazane byłoby, aby przedmiotowy wniosek, przewidując w art. 6 możliwość przeprowadzania przez Komisję wizyt informacyjnych w państwach członkowskich, określał ich potencjalny zakres i charakter.

Rozporządzenie nie wpływa na krajowy porządek prawny, nie niesie istotnych skutków społecznych. Proponowane zmiany pozwolą na zwiększenie porównywalności, wiarygodności i kompletności danych, wspierając realizację krajowej polityki gospodarczej, a także polityk unijnych. Rozporządzenie nie wpływa na program badań statystycznych statystyki publicznej. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękują bardzo.

Pan senator Grzegorz Napieralski.

Senator Grzegorz Napieralski:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Ażeby nie powtarzać tych skomplikowanych regułek po pani prezes, chciałbym powiedzieć, że w mojej ocenie ten projekt i cele, które są wskazane przez Komisję Europejską w przedmiotowym rozporządzeniu, należy uznać za racjonalne. Chciałbym, abyśmy jako komisja przyjęli ten projekt, zaopiniowali go pozytywnie.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła projekt rozporządzenia.

Punkt 3. porządku obrad: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 648/2012 w odniesieniu do obowiązku rozliczania, zawieszania obowiązku rozliczania, wymogów dotyczących zgłaszania, technik ograniczania ryzyka związanego z kontraktami pochodnymi będącymi przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, które nie są rozliczane przez kontrahenta centralnego, rejestracji repozytoriów transakcji i nadzoru nad nimi, a także wymogów dotyczących repozytoriów transakcji – COM(2017) 208

Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego. Nie będę czytał całej nazwy, powiem tylko, że chodzi o rozporządzenie Unii Europejskiej nr 648/2012, tak będzie troszkę krócej.

Bardzo proszę pana ministra.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Janczyk: Pan minister Nowak.)

Dobrze. Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Nowak:

Dziękuję.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko rządu wobec wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego tzw. rozporządzenie EMIR, oznaczone tym numerem, który pan przewodniczący przywołał, 648/2012.

Unijne rozporządzenie EMIR z 2012 r. było odpowiedzią na zaistniałe w wyniku kryzysu finansowego nieprawidłowości w funkcjonowaniu pozagiełdowych rynków finansowych. Rozporządzenie to wprowadziło m.in. obowiązek rozliczania transakcji wystandaryzowanymi instrumentami pochodnymi zawieranymi poza rynkiem regulowanym, tzw. OTC, za pośrednictwem kontrahentów centralnych; wymogi organizacyjne, kapitałowe i ostrożnościowe wobec kontrahentów centralnych oraz obowiązek zgłaszania do repozytoriów transakcji danych o wszystkich transakcjach instrumentami pochodnymi, w tym zawieranych na rynku również regulowanym.

Na podstawie 4-letniego okresu funkcjonowania tego rozporządzenia Komisja Europejska stwierdziła, że ramy prawne funkcjonują ogólnie dobrze, niemniej w ograniczonej liczbie dziedzin pojawiły się problemy z praktycznym stosowaniem nowych ram. Wniosek Komisji zawiera zatem propozycje zmian w rozporządzeniu EMIR, w szczególności w odniesieniu do uproszczenia przepisów i zwiększenia ich proporcjonalności. Jednocześnie we wniosku zachowano wszystkie kluczowe elementy ram prawnych, które okazały się skuteczne w osiągnięciu celów wspomnianej regulacji.

Rząd co do zasady popiera cel zaprezentowany we wniosku, uznając przede wszystkim za zasadne dopracowanie rozwiązań polegających na ograniczeniu ryzyka systemowego, tym samym zwiększenie bezpieczeństwa i wydajności pozagiełdowych instrumentów pochodnych poprzez podniesienie skuteczności i wydajności stosowania tego rozporządzenia, dostosowanie niektórych wymogów, a także ograniczenie obciążenia regulacyjnego. Ocena proponowanych rozwiązań jest dokonywana przez rząd przede wszystkim przy uwzględnieniu uwarunkowań korzystania przez podmioty krajowe z usług rozliczenia oraz przy uwzględnieniu funkcjonowania Krajowej Izby Rozliczeniowej. Szczególnej uwadze strony polskiej w trakcie negocjacji będą podlegały m.in. kwestie związane z ustalaniem wysokości wartości progowych powodujących obowiązek rozliczania się przez centralną izbę rozliczeniową, wyłączenia spod obowiązku raportowania transakcji wewnątrzgrupowych, których stroną jest kontrahent niefinansowy, czy też sposoby określania dodatkowego początkowego depozytu zabezpieczającego.

Zwracam się do Wysokiej Komisji z prośbą o przyjęcie stanowiska rządu. Bardzo dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Bardzo proszę, pan Grzegorz Napieralski.

Senator Grzegorz Napieralski:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Tak jak przed chwilą powiedział pan minister, przedmiotowy wniosek ma na celu przede wszystkim uproszczenie przepisów. Myślę, że to jest bardzo ważna kwestia wobec doświadczeń zebranych od różnych instytucji europejskich i nie tylko. Do tego warto zauważyć, że efekt przeglądu tych regulacji dotyczy sektora finansowego, jego celem jest redukcja ryzyka i stworzenie bardzo ważnych ram finansowych w tym sektorze, spójność z inicjatywą utworzenia unijnych rynków kapitałowych oraz strategią na rzecz tworzenia miejsc pracy i wzrostu gospodarczego. W mojej ocenie ta inicjatywa jest w pełni zasadna i warto ją poprzeć.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Otwieram dyskusję.

Nie ma zgłoszeń.

Zamykam dyskusję.

Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła wskazany projekt rozporządzenia.

Punkt 4. porządku obrad: wniosek dotyczący decyzji Rady zmieniającej decyzję Rady nr 189/2014/UE upoważniającej Francję do stosowania obniżonej stawki niektórych podatków pośrednich na rum „tradycyjny” produkowany na Gwadelupie, w Gujanie Francuskiej, na Martynice i na Reunionie oraz uchylającej decyzję 2007/659/WE – COM(2017) 297

Przechodzimy do rozpatrzenia punktu czwartego. Chodzi o upoważnienie Francji do stosowania obniżonej stawki niektórych podatków pośrednich na rum „tradycyjny” produkowany na Gwadelupie, w Gujanie Francuskiej, na Martynice i na Reunionie.

Bardzo proszę o stanowisko stronę rządową.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Janczyk:

Wiesław Janczyk.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Mam przyjemność przedstawić stanowisko rządu wobec wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej decyzję Rady nr 189/2014/UE.

Projekt przedmiotowej decyzji Rady zakłada zwiększenie rocznego kontyngentu, wynoszącego obecnie 120 tysięcy hektolitrów, do 144 tysięcy hektolitrów czystego alkoholu rumu „tradycyjnego” produkowanego we francuskich departamentach zamorskich: na Gwadalupie, w Gujanie Francuskiej, na Martynice i na Reunionie. Po wejściu w życie projektowanej decyzji Rady obecnie obowiązująca obniżona stawka podatku akcyzowego na taki rum będzie miała zastosowanie do zwiększonego kontyngentu na terytorium Francji metropolitalnej. Wyjaśnić należy, że roczny kontyngent w wysokości 120 tysięcy hektolitrów czystego alkoholu rumu „tradycyjnego” został ustalony na okres 10 lat, od stycznia 2010 r. do końca roku 2020. Przewidywane w 2011 r. stopy wzrostu kontyngentu umożliwiają stworzenie kontyngentu właśnie o takiej wielkości, jaka jest we wniosku, czyli 144 tysięcy hektolitrów czystego alkoholu. Ma to obowiązywać z mocą wsteczną, od początku roku 2016.

Przy okazji uspokajam, że gdyby rum „tradycyjny” produkowany w tychże departamentach zamorskich Francji trafił na polski rynek, to zostanie on objęty stawką akcyzy obowiązującą w Polsce, czyli nie ma tu zagrożenia utraty dochodów, jeśli chodzi o dochody budżetowe z podatku akcyzowego.

Dokument nie podlegał uzgodnieniu z partnerami społecznymi, z uwagi na charakter dokumentu nie było to konieczne.

Rząd Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje do wiadomości decyzję wykonawczą Rady zmieniającą decyzję Rady nr 189/2014/UE i nie zgłasza do niej zastrzeżeń.

Mając powyższe informacje na uwadze, zwracam się do Wysokiej Komisji z uprzejmą prośbą o przyjęcie stanowiska rządu. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Pan senator Waldemar Sługocki.

Senator Waldemar Sługocki:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Państwo! Wnoszę o poparcie stanowiska rządu w tej sprawie. Bardzo dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Ja mam pytanie, bo ja tu czegoś nie rozumiem. Pod względem formalnym Gwadelupa i Reunion są częścią Unii Europejskiej. My regulujemy jakieś rzeczy… To są departamenty zamorskie i Francja chce trochę zwiększyć ten kontyngent. Dlaczego to podlega takiej regulacji przez Brukselę?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Janczyk:

Wydaje się, że to, co zostało wynegocjowane w tym zakresie w roku 2010, obejmowało również ten zwiększony przedział importu, o którym mówiłem, i w tej chwili Francuzi, jakby korzystając z tych zapisów, zdecydowali się na dopuszczenie na własny rynek zwiększonej co do wolumenu oferty tego produktu.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Mój kłopot polega na nierozumieniu jednej rzeczy.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Janczyk: Dlaczego my to regulujemy?)

…Częścią integralną Francji, jest wymieniana jako część Unii Europejskiej. Czy to oznacza, że w Polsce też jest limit produkcji alkoholu, że to jest regulowane? Nie. Więc trudno mi zrozumieć, na czym to…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Janczyk: Tak. Może pani dyrektor Departamentu Podatku Akcyzowego…)

Słucham?

(Głos z sali: Ale np. mleka jest…)

(Brak nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła powyższy projekt decyzji.

Punkt 5. porządku obrad: wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 1999/62/WE w sprawie pobierania opłat za użytkowanie niektórych typów infrastruktury przez pojazdy ciężarowe w odniesieniu do niektórych przepisów w dziedzinie opodatkowania pojazdów – COM(2017) 276

Przechodzimy do rozpatrywania punktu piątego: wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę w sprawie pobierania opłat za użytkowanie niektórych typów infrastruktury przez pojazdy ciężarowe w odniesieniu do niektórych przepisów w dziedzinie opodatkowania pojazdów.

Projekt stanowiska rządowego otrzymaliśmy.

Bardzo proszę przedstawiciela ministra finansów o przedstawienie projektu stanowiska strony rządowej.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Janczyk:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Czego dotyczy projekt? Otóż dyrektywa 1999/62/WE stanowi szczegółowe ramy prawne do pobierania od pojazdów ciężarowych opłat za użytkowanie niektórych dróg. Dyrektywa ma zastosowanie do podatków transportowych, opłat za przejazd oraz opłat za korzystanie z infrastruktury, jakimi obłożone są pojazdy. Pakiet mobilności opublikowany niedawno, bo 31 maja 2017 r., przez Komisję Europejską przewiduje wiele zmian w przepisach dotyczących transportu. Jedną z tych zmian jest właśnie wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 1999/62/WE w sprawie pobierania opłat za użytkowanie niektórych typów infrastruktury przez pojazdy ciężarowe w odniesieniu do niektórych przepisów w dziedzinie opodatkowania pojazdów, oznaczony COM(2017) 276.

Głównym założeniem wniosku jest zapewnienie członkowskim państwom większej swobody w obniżaniu podatków od pojazdów poprzez obniżenie minimalnych poziomów podatków określonych w dyrektywie 1999/62/WE. Proponowana zmiana obejmuje stopniową redukcję do zera wartości minimalnych w 5 etapach po 20% rocznie obecnie obowiązujących stawek minimalnych na przestrzeni, jak można się spodziewać, 5 kolejnych lat. Zamiarem jest stworzenie zachęty do przejścia na system opłat drogowych opartych na przebytej odległości, to bardzo ważne, tj. wprowadzenie opłat za przejazd.

W projekcie stanowiska rządu wobec wniosku Komisji Europejskiej odniesiono się pozytywnie do proponowanych zmian. Strona samorządowa nie zgłosiła uwag do projektu, a zatem na obecnym etapie prac nie ma takich uwag do uwzględnienia.

Podatek od środków transportowych stanowi wyłączny dochód gmin. Rady gmin stosownie do postanowień art. 10 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych określają wysokość stawek w podatku od środków transportowych, z tym że stawki te nie mogą przekroczyć górnych granic stawek podatków określonych w ustawie, a w przypadku pojazdów i zespołów pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej równej lub wyższej niż 12 t stawki nie mogą być niższe niż stawki minimalne określone w ustawie.

Proponowana zmiana, zakładająca stopniową redukcję do zera wartości stawek minimalnych podatków od pojazdów ciężarowych, oznaczać będzie stopniowe zwiększanie autonomii podatkowej gmin w zakresie podatku od środków transportowych, aż do całkowitego zrównania uprawnień do kształtowania obciążeń podatkowych w odniesieniu do wszystkich typów pojazdów objętych tym podatkiem. Zmiana ta nie spowoduje bezpośrednich skutków dla budżetów gmin, stwarza bowiem wyłącznie możliwość uchwalenia przez rady gmin niższych stawek podatku od środków transportowych.

Mając to na uwadze, zwracam się do Wysokiej Komisji z uprzejmą prośbą o przyjęcie stanowiska rządu. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Pan senator Marek Pęk.

Senator Marek Pęk:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Ja z radością przyjmuję ten dokument. Zwykle jestem dość sceptyczny, kiedy referuję, co zwierają dokumenty europejskie, ale tutaj, wydaje mi się, Unia Europejska we właściwy sposób realizuje zasadę pomocniczości, tzn. ona musi wyrazić zgodę na poziomie europejskim na to, żeby społeczności lokalne, samorządy miały większą elastyczność w kształtowaniu swojego systemu podatkowego, systemu poboru opłat. I to bardzo dobrze, bo najczęściej spotykamy się z odwrotną tendencją, z tym, że Unia Europejska narzuca jakieś progi, które podwyższają wymagania prawne czy podatkowe w państwach członkowskich, więc kierunek jest jak najbardziej dobry. Widać, że Unia Europejska na tym poziomie centralnym też może wpływać pozytywnie na system podatkowy. Oby tak dalej. Wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby, żebyśmy na każdym poziomie systemu fiskalnego utrzymywali taki rygoryzm i sztywność, dostosowując wszystkie wymogi do jakichś takich bardzo wysokich standardów. To jest najczęściej sztuczne, nieopłacalne i najzwyczajniej w świecie szkodliwe dla gospodarki, więc tutaj tylko przyklasnąć. Popieram stanowisko rządu. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Otwieram dyskusję.

Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w dyskusji? Dziękuję.

Zamykam dyskusję.

Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła powyższy projekt dyrektywy. Serdecznie dziękuję.

Punkt 6. porządku obrad: wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznego poboru opłat drogowych i ułatwiania transgranicznej wymiany informacji na temat przypadków nieuiszczania opłat drogowych w Unii (wersja przekształcona) – COM(2017) 280

Przechodzimy do rozpatrzenia punktu szóstego: wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznego poboru opłat drogowych i ułatwiania transgranicznej wymiany informacji na temat przypadków nieuiszczania opłat drogowych w Unii.

Otrzymaliśmy projekt stanowiska rządowego.

Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa o przedstawienie projektu stanowiska rządu.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Justyna Skrzydło:

Dziękuję.

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Mam przyjemność reprezentować Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa i przedstawić stanowisko rządu do kolejnej dyrektywy wchodzącej w skład tego filaru, pakietu mobilności „Europa w ruchu”, związanego z polityką fiskalną, opłatową. Ten pakiet mobilności składa sią z 3 filarów. Pierwszy jest związany z organizacją przewozu towarów, to są również kwestie socjalne, dostępu do rynku europejskiego, dostępu do zawodu przewoźnika; drugi to kwestie transportu czystego dla środowiska, a trzeci, związany z organizacją systemu poboru opłat i z polityką fiskalną – stąd te 2 dyrektywy – to jest ten, w stosunku do którego rząd Rzeczypospolitej Polskiej ma najmniej uwag. W zasadzie to są te projekty, które realizują, jak się wydaje, założenia białej księgi dotyczącej realizacji jednolitego obszaru transportowego przynajmniej w zakresie kierunkowym.

Projekt dyrektywy ma na celu wspieranie inteligentnego pobierania opłat za użytkowanie dróg, zmniejszanie emisji CO2 i zatorów komunikacyjnych, ograniczanie barier i formalności administracyjnych, a zatem również poprawę bezpieczeństwa drogowego. Ma zapewnić użytkownikom dróg dostęp do interoperacyjnego poboru opłat odpowiadającego ich potrzebom i wspierać dostawców usług EETS poprzez tworzenie konkurencyjnej struktury rynku, mówiąc w największym skrócie.

Dlatego też rząd RP co do zasady popiera propozycje przedstawione we wniosku dotyczącym projektu dyrektywy. Pozytywnie oceniamy propozycje wprowadzenia ram prawnych do przekazywania między punktami kontaktowymi państw członkowskich informacji o użytkownikach naruszających obowiązek uiszczania opłat drogowych. To jest właściwie ten punkt, który z naszego punktu widzenia, jeśli zostanie wprowadzony i wprowadzony na zasadach doprecyzowujących definicje znajdujące się w tych dyrektywach, jest najbardziej pozytywny i realizuje cele, o których mówiłam na początku.

Dla rządu RP ważne jest, żeby europejska usługa opłaty elektronicznej pozostała usługą o charakterze uzupełniającym wobec krajowych usług opłaty elektronicznej w państwach członkowskich, co zapewnia interoperacyjność w całej Unii Europejskiej, również w odniesieniu do użytkowników systemów opłat elektronicznych, które zostały już wprowadzone w państwach członkowskich, oraz tych systemów, które również na podstawie przedmiotowej dyrektywy dopiero mają być wprowadzane.

Kolejnym ważnym dla nas punktem w tej dyrektywie jest zawarcie w tych przepisach wyraźnego przepisu, który będzie precyzował relacje pomiędzy dostawcami EETS i krajowymi elektronicznymi systemami poboru opłat, a więc zdecydowanie odrębność tych 2 grup, ponieważ funkcjonują one na zupełnie innych zasadach. Ważne jest też nienakładanie na podmioty pobierające opłaty obowiązku wypłaty wynagrodzenia dostawcom EETS. Przepisy w tym zakresie mogłyby jedynie dopuszczać taką możliwość, a więc pozostawiać państwom członkowskim swobodę w sprawie sposobu wynagradzania dostawców. To się wiąże z przepływami finansowymi, ewentualnym wpływem na KFD i budżetem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.

Uważamy również, że ważnym punktem proponowanym w dyrektywie jest monitorowanie rozwoju nowych usług i oprogramowania, w szczególności tych związanych z inteligentnymi systemami transportowymi, to oczywiście w przyszłości inteligentne miasta i wszystko to, co się tak naprawdę wiąże z poprawą jakości życia i funkcjonowania obywateli, a także możliwość świadczenia usług dodatkowych z wykorzystaniem platformy technologicznej stosowanej do elektronicznego poboru opłat, czyli systemy viaTOLL, urządzenia pokładowe.

Rząd podkreśla w swoim stanowisku, że nie jesteśmy przeciwni zmianie wymogów wobec dostawców EETS w zakresie obowiązku oferowania usług EETS na całym obszarze UE, gdzie stosowane są opłaty elektroniczne. Nie jesteśmy przeciwni zmianie wymogów wobec dostawców EETS w zakresie zdjęcia z nich obowiązku dostarczania urządzeń obsługujących pozycjonowanie satelitarne do dnia 31 grudnia 2027 r., zmianie wymogów wobec dostawców EETS w zakresie zdjęcia z nich obowiązku dostarczania urządzeń zarówno do pojazdów ciężkich, jak i lekkich i w konsekwencji pozostawienia im wyboru w tym zakresie.

Jeśli chodzi o ocenę skutków prawnych wprowadzenia tej dyrektywy, to będzie to się wiązało ze zmianami 2 ustaw, ustawy o drogach publicznych i ustawy – Prawo o ruchu drogowym w zakresie dotyczącym utworzenia krajowych punktów kontaktowych i wymiany danych o użytkownikach naruszających obowiązek uiszczania opłat drogowych.

W związku z przedstawionymi informacjami uprzejmie proszę Wysoką Komisję o przyjęcie stanowiska rządu. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Pan senator Marek Pęk.

Senator Marek Pęk:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

W przypadku tego dokumentu, tak jak i w przypadku poprzedniego referowanego przeze mnie, kluczową sprawą jest kwestia spełniania wymogów zasady pomocniczości. Uważam, że tu też Komisja Europejska idzie w dobrym kierunku. Zadaniem Komisji Europejskiej jest zadbanie o to, ażeby na poziomie transgranicznym, europejskim rzeczywiście zachowana była interoperacyjność całego tego systemu, ale to nie oznacza, że ten system ma być odgórnie zestandaryzowany, jakiś taki sztywny, jednolity. Jak najbardziej systemy poszczególnych państw członkowskich mogą się między sobą różnić. Chodzi o to, żeby były one kompatybilne, żeby to wszystko było sprawne i realizowało również europejskie cele związane z ochroną środowiska, z przejrzystością tego systemu. Wydaje mi się, że to jest droga w dobrym kierunku. W związku z tym, skoro zasada pomocniczości jest tutaj realizowana, należy ten dokument poprzeć. Wyrażam pozytywne stanowisko. Dotyczy to także uwag rządu. Wyrażam poparcie dla dokumentu z uwzględnieniem uwag rządu. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Otwieram dyskusję.

Bardzo proszę.

Senator Ryszard Majer:

Ja sobie pozwolę zadać pytanie, Panie Przewodniczący.

Pani Minister, wśród zapisów dyrektywy jest taka informacja, że nie zapewniono transgranicznej interoperacyjności w takich krajach jak Chorwacja, Czechy, Niemcy, Grecja, Węgry, Irlandia, Włochy, Polska, Słowacja, Słowenia i Zjednoczone Królestwo. Jak rozumiem, systemy w tych krajach nie są jeszcze ze sobą kompatybilne, czyli nie możemy zapłacić, jadąc przez Europę. A gdy ta dyrektywa wejdzie w życie po tych wszystkich okresach, to będzie to możliwe? Czy ja dobrze rozumiem, czy też jest to jakoś inaczej, czy to jest bardziej skomplikowana materia?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Justyna Skrzydło:

Może tak. Zacznijmy od tego, że głównym celem tej dyrektywy jest wymiana informacji o tych użytkownikach, którzy naruszają obowiązujące w obecnym kształcie przepisy. Tak? Są, istnieją przepisy w zakresie wymiany informacji pomiędzy poszczególnymi państwami członkowskimi, jeśli chodzi o naruszenia związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Nie ma jednak podstaw prawnych, które by nakładały na państwa członkowskie obowiązek wymiany informacji – w tym wypadku mówimy oczywiście również o pewnych danych wrażliwych, danych osobowych – na temat użytkowników, którzy nie uiszczają opłat. Głównie temu ma służyć ta dyrektywa, tak to wygląda z naszego punktu widzenia.

Jeśli zaś chodzi o szczegółowe kwestie dotyczące kompatybilności systemu poboru opłaty w poszczególnych państwach członkowskich, to może oddam głos panu dyrektorowi Waszkiewiczowi, który zechce udzielić szczegółowych informacji. Dziękuję.

Senator Ryszard Majer:

To ja jeszcze doprecyzuję. Chodzi mi o to, czy wejście tej dyrektywy w życie zmieni coś w sytuacji końcowego użytkownika, osoby, która jeździ po drodze, nie wiem, przemierza Europę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Justyna Skrzydło:

Takie jest założenie, ale – jak to często bywa z założeniami dyrektyw Unii Europejskiej – od pierwotnego wniosku do jego pełnej implementacji i transpozycji do przepisów prawa krajowego, a później na podstawie tych przepisów prawa krajowego do podpisywania umów z dostawcami danych usług daleka droga. Dlatego też ten rok 2027, który wpisaliśmy w stanowisku w odniesieniu do niektórych rozwiązań, jest dla nas kluczowy. Mam nadzieję, że będziemy szli jednak w kierunku interoperacyjności, ułatwień dla obywateli, a nie w kierunku tak naprawdę wzmacniania pozycji państw członkowskich i powiększania budżetów państw członkowskich. Bo wszyscy państwo doskonale wiecie, jak w tej chwili w jednym z państw członkowskich wygląda sytuacja, jeśli chodzi o pobór opłat, a też odbywa się to na podstawie prawa unijnego, jest to zgodne z zasadą pomocniczości, co do tego Komisja Europejska nie wyraża żadnych zastrzeżeń. Więc mam nadzieję, że zapisy tej dyrektywy zostaną zrealizowane zgodnie z jej celem. Dziękuję.

Jeśli można, Panie Przewodniczący, to pan dyrektor Waszkiewicz…

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Oczywiście. Bardzo proszę.

Dyrektor Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Jarosław Waszkiewicz:

Szanowni Państwo!

Interoperacyjność to 3 elementy. Jeden to wdrożenie do porządku prawnego określonych zasad. To w Polsce oczywiście nastąpiło w ustawie o drogach publicznych. Drugi to przygotowanie w ramach systemów elektronicznych funkcjonujących w zakresie poboru opłat rozwiązań technicznych umożliwiających interoperacyjność. W Polsce chodzi o elektroniczny system poboru opłat viaTOLL od pojazdów ciężarowych. W tym systemie zapewnione zostały wszystkie warunki umożliwiające interoperacyjność, czyli umożliwiające wprowadzenie w naszym systemie usługodawcy z obcym urządzeniem pokładowym, który będzie współpracował z naszymi systemami i za pomocą tego urządzenia rozliczał swoich klientów. Tyle że brakuje tego trzeciego elementu, czyli tego właśnie, który chciałby to robić w Polsce dla polskich przewoźników i dla przewoźników zagranicznych, którzy po Polsce się poruszają. To po prostu do chwili obecnej nie nastąpiło.

W wielu krajach również nie nastąpiły tego rodzaju zmiany, ta trzystopniowość nie została skonsumowana w formie zawartych umów i funkcjonujących systemów interoperacyjnych. Te typowe systemy interoperacyjne, które funkcjonują, bardzo długo się wykształcały, np. system pomiędzy Austrią i Niemcami. Bardzo długo trwało wykształcanie się takiego systemu i do tej chwili ta interoperacyjność nie jest pełna. W pozostałych krajach występowały bardzo duże trudności również po stronie dostawców EETS w zaoferowaniu usługi, w spełnieniu wszystkich wymogów wymaganych w każdym z krajów członkowskich, dostarczaniu urządzeń, dostarczaniu wszystkich ram instytucjonalnych, które pozwolą stosować takie jedno urządzenie w Europie. Tak naprawdę interoperacyjności na poziomie europejskim w tej chwili nie ma. Komisja, widząc to, proponuje zmiany tej dyrektywy.

Zastępca Przewodniczącego Jarosław Obremski:

Dziękuję.

Czy ktoś jeszcze? Nie widzę chętnych.

Zamykam dyskusję.

Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła powyższy projekt dyrektywy. Serdecznie dziękuję.

Punkt 7. porządku obrad: akt nieustawodawczy, w sprawie którego komisja wystąpi o stanowisko – propozycja: COM(2017) 291

Przechodzimy do punktu siódmego porządku obrad, w którym prezydium komisji proponuje wystąpić o stanowisko rządu wobec projektu aktu pozalegislacyjnego COM 291.

Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma.

Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycję prezydium.

Punkt 8. porządku obrad: akty nieustawodawcze, w sprawie których komisja nie wystąpi o stanowisko – propozycja: COM(2017) 273, COM(2017) 314, COM(2017) 318

Przechodzimy do punktu ósmego porządku obrad, w którym prezydium komisji proponuje nie występować o stanowisko rządu wobec następujących projektów aktów nieustawodawczych: COM (2017) 273, 314 i 318.

Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma.

Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycję prezydium.

Informuję, że tym samym został wyczerpany porządek obrad. Dziękuję państwu.

Zamykam posiedzenie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 14)